Ce message est basé en partie sur un mémoire d’amicus déposé par la Harvard Cyberlaw Clinic au nom d’Authors Alliance et de ComicMix devant la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Jack Daniels v. VIP Products.
Habituellement, les auteurs qui écrivent des parodies se tournent vers les limitations et exceptions du droit d’auteur pour protéger leurs droits. Aux États-Unis, la doctrine de l’utilisation équitable a été jugée pour autoriser la parodie dans des utilisations allant de la musique rap aux livres pour enfants. Ces droits d’utilisation équitable, ont déclaré les tribunaux, trouvent leurs racines dans les protections du premier amendement de la Constitution américaine pour la liberté d’expression.
Dans une affaire récente devant la Cour suprême des États-Unis, Produits Jack Daniels contre VIP, ces droits de parodie sont menacés. Dans une torsion, cependant, ce n’est pas la loi sur le droit d’auteur, mais plutôt une vision élargie de la loi sur les marques qui pose cette menace.
Les faits de cette affaire sont simples : Jack Daniels, créateur du célèbre whisky du Tennessee, a intenté un procès contre la marque pour arrêter VIP Products pour la production d’un jouet pour chien, qu’il a intitulé « Bad Spaniels », sous la forme du whisky emblématique de Jack Daniels. bouteille et étiquette. Jack Daniels affirme que le jouet Bad Spaniels porte atteinte à sa marque et dilue sa marque. VIP Products rétorque que le jouet est destiné à parodier la bouteille de Jack Daniels et qu’il s’agit d’un discours protégé en vertu du premier amendement de la Constitution américaine.
Bien que les jouets pour chiens et les bouteilles de whisky semblent relativement sans importance pour la littérature, la parodie et le travail créatif, cette affaire pourrait avoir un impact dramatique sur la façon dont les auteurs écrivent et parodient des marques célèbres.
Les marques de commerce sont la pierre angulaire de notre langue vernaculaire culturelle commune. Les marques populaires sont tissées dans le tissu de notre identité nationale, reconnaissables et significatives pour les personnes issues de nombreux horizons différents. Les auteurs s’appuient souvent sur ces associations partagées dans leurs œuvres littéraires, envoyant des personnages fictifs bien-aimés dans de vrais collèges, en leur servant des céréales familières et en les équipant d’étiquettes de vêtements bien connues. Que ce soit pour évoquer la nostalgie ou pour immerger leurs lecteurs, les auteurs utilisent les marques à la fois pour simuler la réalité et pour la critiquer.
Alors que la loi sur les marques vise à protéger les consommateurs et à éviter toute confusion quant à la source des biens ou des services, elle doit être appliquée d’une manière compatible avec les protections de la parole garanties par le premier amendement de la Constitution américaine. La liberté des auteurs d’utiliser des marques dans leurs œuvres pourrait être étouffée par la menace de litiges. L’application excessive du droit des marques va à l’encontre à la fois de l’objectif du droit de la propriété intellectuelle et de l’héritage constitutionnel américain de protection de la liberté d’expression. Les protections contre la parodie dans d’autres domaines de la loi, tels que la doctrine de l’utilisation équitable du droit d’auteur, seront sapées par une décision sur les marques qui permet une application étendue.
Si les protections renforcées du premier amendement ne sont pas mises en place, la menace de poursuites judiciaires coûteuses peut amener les créateurs à éviter l’utilisation de marques dans leurs œuvres artistiques. Bien que le droit des marques dispose d’autres mécanismes pour protéger les auteurs de parodie et de commentaire, comme la démonstration que l’utilisation d’un auteur ne présente pas de risque de confusion, le processus pour défendre avec succès une affaire de contrefaçon de marque est remarquablement coûteux. En 2020, l’American Intellectual Property Law Association a signalé que le coût médian des litiges en matière de marques aux États-Unis avant même d’aller au procès variait de 150 000 $ à 588 000 $. Dans le système américain, les justiciables supportent généralement leurs propres frais, et donc même un auteur qui défend avec succès une telle poursuite serait redevable d’un montant important de frais juridiques. Alors que les litiges sont monnaie courante pour les grandes entreprises disposant de ressources juridiques importantes, même un seul procès pourrait mettre fin à la carrière d’un auteur sans les ressources nécessaires pour le gérer.
Si la menace d’une sanction légale plane sur la tête des écrivains, leurs personnages littéraires ne pourront plus utiliser d’iPhone, manger chez McDonald’s ou visiter Disneyland. Ces utilisations offrent une valeur expressive significative aux auteurs. Les marques sont souvent intentionnellement sélectionnées comme signifiants culturels, choisies pour les associations implicites qu’elles transmettent aux lecteurs. Cory Doctorow’s Vers le bas et dehors dans le royaume magique (un parc à thème Disney) aurait une signification différente s’il était intitulé à la place Down and Out dans un parc d’attractions. Ni est Le diable porte des vêtements de luxe aussi évocateur que Le diable s’habille en Prada.
Même lorsque les marques sont évoquées dans des circonstances littéraires que leurs propriétaires trouvent désagréables, ces utilisations sont toujours expressives et non commerciales, donc dignes de la protection la plus élevée du premier amendement. Donner la priorité aux intérêts pécuniaires des titulaires de marques sur les droits du premier amendement des artistes créatifs pourrait avoir un effet dissuasif catastrophique sur le discours des auteurs en fonction du risque perçu de litige, que ce risque soit ou non réalisé. Ce résultat est à la fois insoutenable et totalement inutile. Il est possible de veiller à ce que les titulaires de marques aient toujours accès à un large éventail de recours solides et raisonnables en cas de vrai violation sans créer de panique inutile dans de nombreuses autres circonstances.
La Cour suprême a une voie doctrinale claire pour éviter un environnement de suppression de la parole. Dans Rogers contre Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989), la Cour d’appel du deuxième circuit a établi un équilibre entre les intérêts des propriétaires de marques et le discours du premier amendement en élaborant un test clair et efficace pour la contrefaçon avec des protections appropriées pour la parole. le Roger Le tribunal a reconnu l’intérêt du propriétaire de la marque à prévenir la confusion tout en assurant une protection adéquate des principes vitaux de la liberté d’expression en jeu, et a fourni une règle pour déterminer dès le début du litige – avant d’engager des coûts substantiels – quand les œuvres expressives enfreignent les droits de marque. Rogers, en bref, à condition que, dans le cas d’œuvres artistiques ou créatives, la contrefaçon de marque ne soit envisagée que « lorsque l’intérêt public à éviter la confusion des consommateurs l’emporte sur l’intérêt public à la liberté d’expression ». Ordinairement, a expliqué le tribunal, cette règle « ne soutiendra normalement pas [the] application de [trademark law] à moins que le titre n’ait aucune pertinence artistique par rapport à l’œuvre sous-jacente, ou, s’il a une certaine pertinence artistique, à moins que le titre n’induise explicitement en erreur quant à la source ou au contenu de l’œuvre.
Une décision qui adopte substantiellement un test comme celui dans Roger continuerait à protéger les droits des titulaires de marques, tout en veillant à ce que les auteurs qui font référence à des marques populaires soient protégés en fournissant une règle claire, cohérente et efficace pour protéger les auteurs. Une décision en faveur de Jack Daniels, cependant, pourrait semer la peur dans le cœur des créateurs averses au risque, refroidissant leur discours en les décourageant d’utiliser complètement certaines marques dans leurs œuvres. Cela saperait les protections par ailleurs solides que les tribunaux américains ont identifiées pour les parodistes et autres auteurs dans la loi américaine sur le droit d’auteur, en vertu de la doctrine de l’utilisation équitable.
