Le 21 avril 2022, la Cour de cassation de Dubaï (la «cassation rechercher”) a rendu un jugement concernant une demande de reconnaissance et d’exécution d’une sentence arbitrale étrangère dans l’affaire no. 109 de 2022 (la « jugement», disponible uniquement en arabe sur le site Internet de la Cour). Dans l’arrêt, la Cour de cassation a examiné si une sentence arbitrale rendue par un arbitre unique dans un pays de la Convention de New York devait être ratifiée et exécutée dans des circonstances où la sentence n’avait été signée que sur une seule page, étant le dispositif à la fin de la prix, plutôt que sur chaque page du prix. La Cour de cassation a affirmé que les arbitres doivent signer non seulement le dispositif de la sentence arbitrale, mais aussi les motifs, pour qu’elle soit exécutoire.
Contexte procédural
La sentence arbitrale, qui a été rendue en vertu des règles ICDR-AAA, découlait d’un différend en vertu d’un accord de non-divulgation (le « Décerner« ). Le jugement ne précise pas le siège de l’arbitrage où la sentence a été rendue mais fait référence à diverses dispositions de la Convention de New York, confirmant ainsi qu’elle a été rendue dans un pays de la Convention de New York.
Le créancier de la sentence a déposé une requête auprès du juge d’exécution des tribunaux de Dubaï pour une ordonnance de ratification et d’exécution de la sentence. Le 20 juin 2021, le juge de l’exécution a ordonné l’exécution de la sentence et l’ouverture d’un dossier d’exécution. Le débiteur de la sentence a fait appel de cette ordonnance devant la Cour d’appel. La Cour d’appel a rejeté l’appel au motif que l’appel du débiteur de la sentence avait été déposé hors délai et que le droit d’appel était donc caduc. Le débiteur de la sentence a en outre formé un pourvoi devant la Cour de cassation au motif que la décision de la cour d’appel de rejeter l’appel pour tardiveté était une erreur dans la demande, et donc une violation de la loi, car la reconnaissance et l’exécution d’un droit étranger la sentence est une question de fond (plutôt qu’une question sommaire) qui exige une délibération complète par le tribunal plutôt qu’une décision sommaire.
Le 11 novembre 2021, la Cour de cassation a accepté l’appel du débiteur de la sentence et a annulé le rejet de l’appel par la Cour d’appel au motif que le juge de la Cour d’appel avait commis une erreur en s’appuyant sur l’article 159 de la loi de procédure civile, qui stipule que le « le délai est de 10 jours pour les référés”, pour déterminer que le droit d’appel du débiteur de la sentence a expiré. La Cour de cassation a confirmé que le délai d’appel d’une ordonnance d’exécution des sentences arbitrales rendues dans des pays étrangers est, en fait, de 30 jours conformément à l’article 57 de la loi sur l’arbitrage des Émirats arabes unis. La Cour de cassation a alors renvoyé l’affaire devant la Cour d’appel pour réexamen.
Après réexamen, la Cour d’appel a confirmé l’ordonnance initiale du juge de l’exécution en première instance. Toutefois, le débiteur de la sentence a de nouveau formé un recours devant la Cour de cassation pour un motif différent, à savoir que la décision du juge de l’exécution avait commis une erreur dans son application de la loi et l’avait donc enfreinte, arguant que l’article 3 de la convention de New York stipule que l’exécution des sentences arbitrales doit être effectuée conformément aux procédures applicables dans l’État où l’exécution doit avoir lieu. En particulier, le débiteur de la sentence a soutenu que : (i) l’arbitre n’avait signé que la dernière page de la sentence en question, qui ne comprenait que le dispositif ; et (ii) cela n’est pas conforme à l’article 41(3) de la loi sur l’arbitrage, qui, selon elle, devrait être interprété comme exigeant que les motifs et le dispositif de la sentence arbitrale soient signés par l’arbitre.
L’arrêt de la Cour de cassation
La Cour de cassation a accueilli le deuxième appel du débiteur de la sentence et a conclu que le juge de l’exécution avait commis une erreur dans l’application de la loi. La Cour de cassation a jugé que : (i) conformément à l’article 41(3) de la loi sur l’arbitrage, une sentence arbitrale devoir inclure la signature de l’arbitre car sans elle, la sentence ne peut être attribuée à l’arbitre ; et (ii) ce que l’on entend par « sentence arbitrale » est à la fois les motifs et le dispositif de la sentence, de sorte qu’il est nécessaire que les arbitres signent tous les deux ces parties, faute de quoi la sentence est annulée.
La Cour de cassation a également jugé qu’une nullité pour un tel motif est d’ordre public et est donc susceptible d’être soulevée pour la première fois devant la Cour de cassation. En conséquence, la Cour a déterminé que la sentence n’était pas conforme aux conditions d’exécution prévues par la loi et ne pouvait donc pas être exécutée.
commentaires
Ce n’est pas la première fois que les tribunaux des Émirats arabes unis ont rejeté l’exécution d’une sentence arbitrale étrangère sur la base de l’emplacement des signatures des arbitres (ou de leur absence). Par exemple, en 2020, la Cour de cassation de Dubaï a déjà déclaré que la signature des arbitres est l’un des « détails essentiels » qui doivent être inclus dans une sentence arbitrale, et que les arbitres doivent signer à la fois le dispositif et les motifs de la sentence. . Dans cette affaire, cependant, la Cour a jugé qu’il existe une exception à cette règle, qui s’applique lorsque certains des motifs se trouvent sur la même page que le dispositif de la sentence et que les arbitres ne signent que cette page. La logique sous-jacente est que cette signature s’étend à tous les motifs de la sentence, ce qui serait conforme à l’intention du législateur de faire signer la sentence arbitrale par les arbitres. La Cour a également constaté que les exigences de l’article 41 de la loi sur l’arbitrage sont similaires à celles de l’article 212 désormais répété de la loi sur les procédures civiles et sont donc soumises à la même interprétation.
Même avant la promulgation de la loi sur l’arbitrage, la Cour de cassation de Dubaï avait également jugé en 2011 qu’il ne suffisait pas que les arbitres signent uniquement le dispositif de la sentence arbitrale, car les motifs et le dispositif doivent inclure les arbitres. ‘signatures. La conclusion de la Cour, à l’époque, était fondée sur l’article 212, paragraphe 5, de la loi sur les procédures civiles, qui (comme l’article 41 de la loi sur l’arbitrage) prévoyait qu’une sentence arbitrale devait être signée mais ne précisait pas expressément à quel endroit de la sentence la les signatures des arbitres devaient être apposées. La Cour a conclu qu’une sentence arbitrale comprend non seulement le dispositif, mais aussi le raisonnement du tribunal.
En conséquence, le dernier arrêt de la Cour de cassation sur cette question n’est pas nécessairement nouveau et rappelle que les tribunaux des Émirats arabes unis sont susceptibles d’adopter une approche étroite et stricte lorsqu’ils examinent si les exigences techniques d’une sentence arbitrale étrangère ont été remplies à des fins d’exécution. . Ainsi, lorsque les parties prévoient que des procédures d’exécution pourraient devoir être entreprises aux Émirats arabes unis, il est important qu’elles demandent à leurs tribunaux arbitraux de s’assurer que chaque arbitre signe chaque page de la sentence.
L’arrêt de la Cour de cassation est également important pour au moins trois autres raisons. Premièrement, il fournit une confirmation claire du délai pertinent pour faire appel des décisions du juge de l’exécution dans le cadre des demandes de reconnaissance et d’exécution des sentences arbitrales étrangères (par opposition aux jugements rendus par des tribunaux étrangers). Deuxièmement, cela sert de mise en garde que ce qui a pu être considéré comme un problème historique et largement redondant en ce qui concerne l’exécution des sentences arbitrales étrangères rejetées pour des raisons (sans doute trop) techniques, peut encore s’avérer un véritable obstacle à l’exécution même sous la loi sur les procédures civiles récemment remaniée et simplifiée. Troisièmement et enfin, il rappelle que de nouveaux moyens de pourvoi peuvent être introduits au stade de la Cour de cassation et que ce qui relève d’un motif d’ordre public peut être interprété largement.
