La Cour suprême autrichienne (ci-après : « ASC ») a statué le 19 décembre 2023 (4 Ob 112/23h) dans une affaire concernant le film « Hier » de 2019. Le demandeur a allégué que le film avait violé ses droits d’auteur sur une courte idée de scénario publiée en 2011.
Le premier accusé distribue le film « Hier » dans les cinémas autrichiens. Le deuxième accusé est responsable de l’utilisation des droits de ce film sur le marché vidéo autrichien. Concernant le contenu du film, l’ASC explique qu’au début le personnage principal, un musicien auparavant sans succès, découvre qu’il est le seul à connaître les Beatles et leurs chansons. Il les fait passer pour les siens et accède ainsi à la célébrité mondiale.
En 2011, le plaignant a publié sur le site Internet « Make’n Movies » un texte intitulé « Here come the sun », dans lequel un musicien insignifiant se retrouve dans un monde dans lequel les Beatles n’ont jamais existé. Il devient une star en utilisant leurs chansons, que tout le monde croit avoir écrites. A la fin, il craint d’être assassiné comme John Lennon.
Les tribunaux inférieurs autrichiens ont nié la violation du droit d’auteur du demandeur.
L’appel extraordinaire du demandeur auprès de l’ASC n’a pas abouti :
Les « œuvres » au sens de l’article 1 de la loi autrichienne sur le droit d’auteur sont des créations intellectuelles dans les domaines de la littérature, de l’art sonore, des arts visuels et du cinéma. L’objet de la protection du droit d’auteur n’est pas la pensée (l’idée) qui sous-tend l’œuvre en tant que telle, mais seulement la forme physique personnelle de l’idée. Sur la base du principe fondamental de cette dichotomie idée-expression, les simples idées, y compris les idées cinématographiques, ne sont pas protégées par la loi autrichienne sur le droit d’auteur.
L’ASC a fondé sa décision sur les faits suivants : L’« idée de film » du demandeur exposée dans son texte « Here come the sun » consiste essentiellement en un musicien dans un monde fantastique faisant passer les œuvres des Beatles pour les siennes et accédant ainsi à la gloire. Les accusés avaient démontré aux tribunaux que des idées similaires avaient déjà été utilisées dans des œuvres antérieures telles que « Jean-Philippe » ou « I’m a Beatle ». En revanche, le demandeur a pu établir devant les tribunaux qu’il n’avait pas connaissance de ces publications et a soutenu que le film « Hier » était une reproduction adaptée de son texte « Voici le soleil ».
L’ASC a jugé que le texte du demandeur manquait d’originalité. Par conséquent, l’ASC a jugé que les tribunaux inférieurs lui avaient à juste titre refusé le statut d’œuvre au sens de l’article 1 de la loi autrichienne sur le droit d’auteur.
En outre, l’ASC a jugé que dans la présente affaire – outre le manque d’originalité créative du texte du demandeur – l’intrigue du film distribué par les défendeurs s’écartait considérablement de la demi-page du texte du demandeur en question : alors que dans le scénario du demandeur, le le personnage principal craint d’être assassiné à l’âge de 40 ansème Tout comme John Lennon, la comédie rock’n’roll « Yesterday » raconte la lutte du personnage principal pour bâtir une carrière de star sur le plagiat au prix de la rupture d’une histoire d’amour.
Note de l’auteur du billet de blog :
La dichotomie idée-expression est très évidente dans la plupart des œuvres. L’idée d’un tableau non peint, d’un roman non écrit, d’une photo non prise, etc. n’est pas protégée par le droit d’auteur. Cependant, lorsqu’il s’agit de films en tant qu’œuvres, c’est la fusion d’éléments préexistants, apparus au cours du tournage et créés en post-production du « produit de l’œuvre » qui, ensemble, conduisent à l’œuvre protégée par le droit d’auteur. Le demandeur avait très probablement l’intention de faire valoir le droit d’auteur sur son texte plutôt que sur une idée. Cependant, la décision de l’ASC était que même son texte d’une demi-page n’était pas une œuvre protégée par le droit d’auteur.
Dans ce contexte, il devient évident qu’il est courant dans la production cinématographique d’évaluer si une œuvre préexistante est exploitée par un film ou si une idée de film est simplement utilisée comme source d’inspiration. La pertinence pratique de cette distinction est démontrée par la popularité des suites et des préquelles. Bien que de telles œuvres puissent être considérées comme reprenant la simple idée du film et ne sont donc pas soumises à une autorisation, l’opinion générale en Autriche est que les suites et les préquelles sont des adaptations qui nécessitent l’autorisation des ayants droit du film original. Les remakes, c’est-à-dire le refilmage d’un film, montrent à quel point la distinction est difficile dans la pratique et quelles implications juridiques elle a pour les personnes concernées : si le scénariste se voit accorder des droits sur les « remakes », ce n’est généralement pas le cas pour celui-ci. réalisateur du film original. En effet, un « remake » ne s’appuie généralement pas sur la conception cinématographique du film original, mais « uniquement » sur le scénario ou le livre préexistant sur lequel il s’appuie et qu’il réinterprète au cinéma.
La décision de l’ASC porte essentiellement sur les questions suivantes : le film « Hier » est-il une exploitation du « scénario court » préexistant nécessitant donc une autorisation ? Ou bien le texte du demandeur n’était-il pas du tout une œuvre ? S’il s’agissait d’une œuvre, y a-t-il eu une exploitation du texte à travers le film ? L’ASC a répondu à toutes les questions par la négative : en particulier, sur la base des conclusions selon lesquelles des idées similaires avaient déjà été utilisées dans des œuvres antérieures et que le texte n’était qu’une demi-page, l’ASC a jugé que l’idée de base abstraite qui sous-tend un film ne bénéficie pas de protection et le « texte court » n’a aucune individualité qui pourrait justifier une protection par le droit d’auteur.
Du point de vue de la pratique de la production cinématographique, ce résultat n’éclaire que partiellement : on ne peut exclure que l’ASC aurait décidé différemment s’il n’avait pas été question d’un texte d’une demi-page mais d’un roman et/ou s’il y avait eu il n’y a pas déjà eu de travaux antérieurs avec une intrigue similaire. Le résultat reste donc insatisfaisant dans la pratique : comme souvent dans la vie d’un avocat, tout dépend des circonstances globales de chaque cas !
