Mon université, comme tant d’autres, offre des cours d’ingénierie rapides aux étudiants et aux professeurs. La même chose est vraie dans les lycées du monde entier d’après ce que je peux voir. Des professeurs sympas ont déjà modifié leurs examens pour demander aux étudiants de rédiger une invite qui pourrait être soumise à un Large Language Model (LLM). Les professeurs qui essaient peut-être d’être cool mais qui ne le sont pas (comme le vôtre) ont donné à leurs étudiants une réponse préparée par ChatGPT et leur ont demandé de repérer les hallucinations, de corriger les erreurs et de commenter généralement la qualité de la sortie de la machine.
« Prompt » est bien sûr l’un de ces mots amusants avec de nombreuses significations. Une invite est une instruction donnée à un LLM, mais cela peut aussi signifier encourager; ou être rapide; ou d’être à l’heure (« être là à 4h00 prompt »). Dans cet esprit, les humains deviennent rapidement des ingénieurs rapides. C’est peut-être l’avenir de nombreux emplois cognitifs. Mais alors il y aura sûrement une IA pour nous aider à créer des invites.
En tant qu’enseignants, nous devons encourager l’utilisation des LLM, de peur d’être considérés comme 2020, ou pire. Les LLM sont partout. Ils sont vendus à des avocats, à l’industrie du film et de la musique et à des médias. Ils seront capables d’effectuer une grande partie des tâches cognitives, ou du moins une partie importante d’entre elles. J’ai discuté des risques pour le progrès humain de laisser les machines créer du contenu culturel et journalistique dans un article de 2021 sur ce blog. Comme je l’écrivais alors :
La littérature sous toutes ses formes, les beaux-arts et la musique sont parmi les véhicules les plus importants pour refléter et propager ces changements dans la société. Si ces véhicules culturels sont constitués d’art, de livres et de paroles créés par des machines d’IA, alors ces machines contrôleront au moins une partie des changements culturels, sociétaux et politiques. Pensez-y comme culture de la conduite autonomeet ce sera un demi-tour en ce qui concerne l’évolution humaine.
Dans cet article, j’ai également prédit que de nombreuses entreprises de médias essaieraient de réduire et éventuellement d’éliminer les auteurs humains parce que les machines ne sont «pas dues de redevances».
Les événements se sont développés plus rapidement que je n’aurais pu l’imaginer. Il y a maintenant un débat (sérieux) parmi les experts sur la singularité – pas comme la science-fiction cette fois – et sur la façon dont nous saurons qu’une machine est devenue consciente d’elle-même. Les livres et articles proposant de donner des « droits » aux robots abondent. Malheureusement, ce débat occulte souvent à la fois la nécessité de réglementer l’IA à l’aide des outils existants et de développer des solutions réglementaires qui ciblent ce que fait réellement l’IA, c’est-à-dire pas (seulement) son évolution possible vers l’extinction.. Les machines se soucient de leur code, pas des lois humaines. C’est vrai maintenant, mais si et quand une machine atteint l’Intelligence Générale Artificielle (AGI), elle ne se souciera probablement pas des tribunaux, des injonctions ou de tout ce que dicte un législateur. Alors peut-être devrions-nous nous recentrer.
Prenons un problème simple : le droit d’auteur. Alors que nous sommes impatients de nous transformer en ingénieurs rapides, plusieurs questions de droit d’auteur se posent avec plus de précision. Premièrement, les machines et les humains sont différents. Les auteurs humains ont besoin de temps pour créer. Ils ont besoin de temps pour honorer leurs capacités et développer leur art. Les machines sont, eh bien, rapidement comparées aux humains – au moins une fois qu’elles ont copié tout le contenu existant (par exemple, la copie de dizaines de milliers de livres completssans autorisation ni paiement).
La question du droit d’auteur dans les invites elles-mêmes fait inévitablement surface. Après tout, les ingénieurs aiment protéger leurs sorties. Une invite peut-elle être protégée en tant qu’œuvre d’auteur ? Il devrait, s’il est (a) créé par un ou plusieurs êtres humains ; (b) pas de minimis ; et (c) incarne des choix créatifs. La question difficile est de savoir si ces choix créatifs– l’originalité, le cas échéant – de l’invite est « transférable » dans le produit ou la sortie de la machine IA. Posséder une invite pourrait alors signifier posséder toutes les sorties générées par la machine (qui peut générer des dizaines et des dizaines de sorties basées sur la même invite, dans différents « genres », styles », etc.). Cela se rapproche dangereusement de la propriété de l’idée sous-jacente et va donc à l’encontre d’un principe fondamental du droit international du droit d’auteur..
Il faut également envisager d’exclure les (potentiellement nombreux) fonctionnel éléments de l’invite de l’étendue de la protection. Dans ce contexte, on pourrait s’appuyer sur la jurisprudence relative à la protection des logiciels qui, à l’instar des invites, contiennent des instructions destinées à faire exécuter une tâche à la machine, mais qui comportent tout de même des aspects protégés.
La jurisprudence pertinente sur les « transferts » d’originalité est passée au crible. Il convient peut-être de noter une décision de 1995 de la Division de la chancellerie en Angleterre qui reconnaissait que l’auteur des plans de maison qui avait indiqué « précisément quelles caractéristiques devaient être incorporées dans chaque plan de maison » et « marqué toutes les modifications qu’il souhaitait incorporer dans les dessins finaux » avait marqué les dessins finaux avec son originalité même bien qu’il n’ait pas produit lesdits dessins. On peut donc au moins imaginer en théorie un scénario dans lequel l’originalité de l’invite (sous réserve des trois conditions ci-dessus) serait suffisamment reflétée dans le produit de la machine IA. Cela devrait cependant être a priori un cas assez exceptionnel, dans lequel l’invite serait très détaillée et la machine serait essentiellement laissée pour exécuter les instructions qu’elle contient. Une situation différente mais avec quelques similitudes analytiques se présente lorsque des auteurs, notamment dans le domaine des arts visuels (je pense à Jeff Koons) donnent des instructions très précises à des « artisans » embauchés. Ces artisans ne sont généralement pas considérés comme des coauteurs, bien que cela puisse refléter une certaine compréhension de cette industrie. Sinon, si l’originalité des instructions n’est pas suffisamment reflétée dans le produit de la machine, il n’y a pas de travail protégé dans la sortie. Cela devrait être la position par défaut, comme je le vois du moins.
