La personnalité juridique internationale est un concept trouble en droit international en ce qui concerne les organisations internationales. Des incertitudes surgissent quant au statut d’entités, comme le Secrétariat du Conseil de l’Arctique.
Le fait qu’une entité jouisse ou non de la personnalité juridique internationale est le facteur décisif pour sa position en droit international. Il détermine si une entité peut agir dans le domaine international, a des droits ou peut se voir imposer des obligations – en général, si une entité peut être considérée comme telle (dans le contexte international) et sous quoi exactement. Aussi important soit-il, le concept de personnalité juridique internationale est tout aussi controversé. Il existe un débat houleux sur ce concept au sein des organisations internationales et sur ses implications. Quoi qu’il en soit, son application n’est pas toujours noire ou blanche. Il est largement admis que le Conseil de l’Arctique (ci-après « Conseil »), par exemple, ne jouit pas d’une personnalité juridique internationale. Dans le cas du Secrétariat du Conseil de l’Arctique (ci-après « Secrétariat »), on peut toutefois se demander si l’on peut en dire autant. Ce billet de blog abordera cette controverse et présentera quelques arguments pour et contre l’attribution d’une personnalité juridique internationale au Secrétariat.
D’une manière générale, la personnalité juridique internationale est la qualité d’une « personne internationale », elle-même définie comme « un sujet de droit international » qui est « capable de posséder des droits et des devoirs internationaux » et qui « a la capacité de faire valoir ses droits en faisant valoir ses droits ». réclamations internationales » (Réparations des blessures, 179). Bien qu’il existe un débat doctrinal important concernant le fondement de la personnalité juridique internationale, l’opinion qui prévaut actuellement affirme que ce « statut leur est conféré, soit explicitement, soit, s’il n’y a pas d’attribution constitutionnelle de cette qualité, implicitement » (comme le constate le CIJ en Réparations des blessures, introduisant la « doctrine des pouvoirs implicites »). L’entité « doit être considérée comme dotée des pouvoirs qui, bien que non expressément prévus dans la Charte, lui sont conférés implicitement comme étant essentiels à l’exercice de ses fonctions » (Réparations des blessures182).
Le Conseil lui-même est un « forum intergouvernemental pour la promotion de la coopération dans l’Arctique ». Il se compose des « huit États [that] Ils possèdent des territoires dans l’Arctique et assument ainsi le rôle d’intendants de la région et peuvent émettre des décisions et des déclarations pour lesquelles ils nécessitent un consensus (site Web du Conseil). Le fait que le Conseil ne se présente pas comme une organisation internationale mais comme un « forum intergouvernemental » indique, entre autres choses, l’absence de personnalité juridique internationale du Conseil.
Lors de la septième conférence du Conseil en 2011, il a été décidé d’établir un secrétariat permanent en Norvège au plus tard en 2013 pour renforcer le travail du Conseil (Déclaration de Nuuk, 2). Le Secrétariat s’appuie donc sur un accord extérieur et non sur le Déclaration d’Ottawa qui a initialement créé le Conseil. Ce document externe ne contient aucune précision explicite concernant la personnalité juridique internationale du Secrétariat, et le Conseil ne mentionne explicitement cette personnalité nulle part ailleurs. Il n’existe pas non plus d’autres accords entre les États membres qui confèrent une telle personnalité au Secrétariat. Par conséquent, la première alternative (attribution explicite) discutée par la CIJ n’existe pas et l’existence d’éventuelles attributions implicites doit être discutée.
De plus amples détails quant à la portée du travail du Secrétariat ont ensuite été déterminés par les vice-ministres des États concernés. Cela inclut, par exemple, le Mandat du Secrétariat du Conseil de l’Arctique (désormais’Termes de référence‘). Son article 6(1) traite en fait de la personnalité juridique, mais simplement sur le plan domestique niveau par rapport à la Norvège. Dans une conclusion inverse, on pourrait donc supposer qu’une personnalité juridique au niveau international a également été envisagée et discutée, mais n’est pas souhaitée et n’est donc pas activement incluse. Une personnalité juridique internationale implicite serait donc en contradiction avec l’intention des rédacteurs du Termes de référence et doit donc être refusée.
En 2013, le Secrétariat a toutefois conclu un accord de pays hôte avec la Norvège. Le fait qu’un tel accord soit possible montre qu’il existe une acceptation d’une certaine personnalité juridique internationale conférée au Secrétariat soit par la communauté internationale, soit au moins par la Norvège de manière bilatérale, comme de la même manière avec l’Autriche et l’Organisation pour la sécurité et la coopération en L’Europe, par exemple. L’accord n’aurait pas pu être conclu sans la reconnaissance d’une personnalité juridique internationale, car autrement le Secrétariat n’existerait pas légalement en tant que « personne internationale ». L’accord avec le pays hôte pourrait donc être considéré comme un indicateur du fait que, dans une certaine mesure, la personnalité juridique internationale a été implicitement accordée. D’autant plus que la conclusion d’un tel accord peut être considérée comme « indispensable à l’exercice de ses fonctions » (Réparations des blessures, 182). Le Secrétariat se trouve dans une position où il est censé remplir une fonction qui ne peut être exercée correctement sans le statut juridique international nécessaire. Dans la mesure où la conclusion de l’accord peut également indiquer que le Secrétariat, lui aussi, a dû voir un certain besoin ou plutôt se considérer comme ayant un tel statut juridique, au moins bilatéralement avec la Norvège – en particulier compte tenu de l’existence de l’article 6, paragraphe 1. de la Termes de référence.
L’hypothèse selon laquelle la personnalité juridique internationale n’est pas du tout conférée au Secrétariat ne peut être maintenue sans la controverse selon laquelle le Secrétariat a néanmoins conclu un accord de pays hôte avec la Norvège. Cette situation contradictoire ne peut s’expliquer que par la reconnaissance bilatérale par la Norvège de la personnalité juridique internationale du Secrétariat, conférant ainsi au Secrétariat une personnalité juridique internationale limitée.
En conclusion, si le Conseil n’est pas doté d’une personnalité juridique internationale, on ne peut en dire autant du Secrétariat. Des arguments peuvent être avancés pour et contre cette hypothèse, comme l’illustre cet article de blog. En raison de la reconnaissance bilatérale de la Norvège, on peut supposer que le Secrétariat – au moins dans une certaine mesure – possède la personnalité juridique internationale. La question posée ici peut donc recevoir une réponse affirmative. Reste à savoir si d’autres États participants (de manière bilatérale) reconnaissent sa personnalité juridique internationale et dans quel contexte. Le Secrétariat et son statut juridique nécessitent donc une surveillance étroite à l’avenir. En particulier, que signifierait qu’un secrétariat ait la personnalité juridique internationale, mais pas l’organe suprême – est-ce même possible ?
Cet article de blog s’appuie sur un devoir pour le séminaire sur le statut juridique des organisations internationales du cours « Droit et pratique des organisations internationales », dispensé par le Dr Hilde Woker.
