La Commission juridique du Royaume-Uni a récemment proposé une réforme radicale de l’article 67 de la loi anglaise sur l’arbitrage de 1996. qui traite de la contestation d’une sentence fondée sur l’absence de compétence substantielle dans un arbitrage assis en Angleterre. Le premier document de consultation de la Commission du droit publié en septembre 2022 recommandait initialement que la contestation en vertu de l’article 67 prenne la forme d’un appel. Par la suite, il a révisé sa proposition dans le deuxième document de consultation en mars 2023 en fournissant certaines lignes directrices sur la manière dont la contestation en vertu de l’article 67 devrait être limitée en reconnaissant une certaine mesure de déférence en raison de la doctrine de la compétence-compétence. Ces propositions de réforme contredisent totalement l’esprit de Dallah Real Estate and Tourism Holding Company c. Pakistan [2010] UKSC46. Dans Dallahla Cour suprême du Royaume-Uni a statué que le tribunal avait le pouvoir, en vertu de l’article 67, de mener de novo révision (réaudition) ne montrant aucune déférence à l’égard de la décision du tribunal quant à sa compétence. Si les propositions de la Commission du droit sont mises en œuvre, cela entraînera essentiellement la suppression du pouvoir étendu du tribunal en vertu de l’article 67 suite à Dallah. Ce billet suggère que les propositions de réforme de la Commission des lois sont totalement indésirables à la lumière du principe bien établi de Dallah. Après analyse Dallah et les propositions respectives de la Commission des lois, le caractère indésirable de ces recommandations sera évalué.

Dallah et article 67

Bien que Dallah concernait une procédure d’exécution concernant un arbitrage assis en France impliquant l’application de l’article 103(2)(b), la Cour suprême a analysé l’article 67, entre autres dispositions. Bien qu’elle ait reconnu la doctrine compétence-compétence, la Cour suprême a jugé que le tribunal du lieu d’exécution avait le droit de réexaminer la question de la compétence du tribunal de la même manière que le tribunal du siège. Ensuite, la Cour suprême a discuté des aspects suivants : (a) la déférence du point de vue de la compétence-compétence, et (b) la norme de contrôle dans les contestations en vertu de l’article 67.

(a) Compétence – Compétence et déférence

La Cour suprême a estimé que le dernier mot revenait toujours au tribunal du siège et/ou au tribunal de l’exécution. Il a également noté que le tribunal n’avait pas le pouvoir exclusif de déterminer sa propre compétence. La Cour suprême a en outre constaté des similitudes entre les approches anglaise et américaine en matière de compétence-compétence, toutes deux axées sur une détermination indépendante par les tribunaux tout en soulignant les différences de traitement du principe dans les différentes juridictions. Le principe bien établi du droit anglais selon lequel la décision du tribunal sur la compétence n’avait « aucun effet » sur les droits des parties a été entériné par la Cour suprême. Avec une référence spécifique à l’article V(1)(a) de la Convention de New York tel qu’incorporé à l’article 103(2)(b)la Cour suprême a expressément rejeté le concept de « déférence » avancé par Dallah envers la décision du tribunal.

(b) Norme de contrôle

Tout en approuvant Azov Shipping Co contre Baltic Shipping Co [1999] 1 Représentant du Lloyd’s 68la Cour suprême a statué que le droit d’une partie participante à un examen complet en vertu de l’article 67 était égal au droit accordé à la partie non participante en vertu de l’article 72.. Le niveau d’enquête factuelle que le tribunal peut exercer dépend du droit national de la juridiction concernée. Constatant une similitude frappante entre les approches anglaise et française à cet égard, la Cour suprême a estimé que les tribunaux du siège en France disposaient du « pouvoir le plus étendu pour enquêter sur les faits » sans tenir compte de la décision du tribunal. Le traitement à accorder à la compétence-compétence et le poids à accorder à la décision du tribunal relèvent du droit national. DallahLe raisonnement de est entièrement conforme aux jurisprudences antérieures et à d’autres juridictions favorables à l’arbitrage.

Commission du droit : premier document de consultation

Dans son premier document de consultation, la Commission du droit a examiné le contexte dans lequel une partie participante a soulevé une objection à la compétence arbitrale devant le tribunal. Il a estimé que la contestation ultérieure en vertu de l’article 67 concernant la décision du tribunal quant à sa propre compétence devrait se faire par le biais d’un appel limité. En introduisant le mécanisme d’appel, la Commission des lois visait à éviter les doubles audiences en empêchant de novo revoir. Le but de cette réforme est de réduire les coûts et les retards dus à la répétition. Il a également recommandé que l’article 103 n’exige pas de modifications similaires.

Sans surprise, de vives réactions ont pris la forme d’une « réponse formelle ».» par les membres des Brick Court Chambers, dont Lord Mance (auteur juge/Dallah/Cour suprême) et Sir Bernard Rix (auteur juge/Dallah/Cour d’appel et Expédition Azov). La réponse formelle a soutenu que la « règle de la nouvelle audition dans Dallah » reflétait le principe sous-jacent de l’article 67 permettant au tribunal de mener de novo revue gagne une reconnaissance universelle. Cette réforme proposée entraînerait une incohérence injustifiable dans la norme de contrôle à appliquer entre les contestations de sentences nationales et les contestations de l’exécution de sentences étrangères respectivement en vertu des articles 67 et 103. En ce qui concerne les coûts et les délais, il a été déclaré qu’un de novo le réexamen n’aboutit pas nécessairement à une audience complète dans chaque affaire, car le tribunal dispose d’une plus grande flexibilité pour gérer sa procédure.

Commission du droit : Deuxième document de consultation

La Commission du droit, dans son deuxième document de consultation, a examiné les réponses au premier document de consultation, reconnaissant que sa position a évolué suite à différentes réactions. Il a explicitement rejeté le terme « appel » en raison des controverses quant à sa signification potentielle. Il a précisé que la proposition de réforme est limitée uniquement aux partis participants souhaitant avoir une « seconde bouchée de la cerise ». La Commission du droit a recommandé qu’une certaine déférence à l’égard de la décision du tribunal quant à la compétence puisse être justifiée. Alors que la Commission du droit critiquait DallahEn raison de l’attitude minimaliste de Compétence-Compétence, il a recommandé que sa proposition donne du corps à la doctrine. Il a provisoirement recommandé que lorsqu’une objection concernant la compétence a été soulevée sur laquelle le tribunal s’est prononcé, alors dans toute contestation ultérieure en vertu de l’article 67 par une partie participante : (1) le tribunal n’acceptera aucun nouveau motif, à quelques exceptions près ; (2) les témoignages ne seront pas entendus de nouveau, sauf dans l’intérêt de la justice ; (3) le tribunal autorisera la contestation lorsque la décision du tribunal était erronée. En outre, la Law Commission a proposé provisoirement que la loi anglaise sur l’arbitrage de 1996 soit modifiée pour conférer le pouvoir d’établir des règles de procédure pour mettre en œuvre ses propositions. Il a également affirmé que son approche n’était pas incompatible avec Dallah parce que Dallah n’était pas une décision sur l’article 67. Cependant, comme nous l’avons déjà démontré, la recommandation de la Commission du droit de faire preuve d’une certaine déférence à l’égard de la décision du tribunal va complètement à l’encontre de la Dallah principe.principe.

Le caractère indésirable de la réforme

La préférence de la Commission du droit pour la déférence provenait certainement de la doctrine compétence-compétence. Certains points sont remarquables dans ce contexte. Premièrement, alors que l’article 30 n’est pas obligatoire, l’article 67 l’est. Même si le tribunal a le pouvoir de statuer sur sa compétence, ce principe peut être renversé par l’accord des parties. Deuxièmement, les tribunaux nationaux ont toujours le dernier mot quant à la compétence du tribunal (article 30(2)). Par conséquent, la compétence-compétence vise simplement à garantir l’efficacité de la procédure, sans effet significatif sur la décision du tribunal. Par conséquent, l’aspect de la déférence a été rejeté à juste titre dans Dallah, qui a constitué la base du rapport de la Law Commission, ignorant l’aspect clair et constant du droit anglais. Le tribunal peut n’accorder aucun poids aux conclusions du tribunal en procédant à une de novo revoir. Troisièmement, le traitement de la compétence-compétence n’est pas universellement cohérent et le principe est donc controversé.. La tentative de la Law Commission de fonder sa proposition de réforme sur une doctrine aussi controversée en s’écartant de la position établie de Dallah est indésirable. En outre, Dallah est systématiquement appliquée par les tribunaux anglais, ce que la Law Commission elle-même reconnaît. Quatrièmement, l’interprétation de termes vagues tels que « intérêts de la justice » et « mauvais », tels qu’ils figurent dans le deuxième document de consultation, peut donner lieu à des incohérences indésirables dans un domaine qui ne nécessite aucun amendement à la lumière des Dallah. Enfin, en l’absence de proposition de réforme visant à rendre l’article 30(1) obligatoire, la recommandation provisoire de la Commission du droit visant à réformer la disposition obligatoire de l’article 67 sur la base de la doctrine de la compétence-compétence est inutile et malvenue.

Remarques finales

En conclusion, compétence-compétence, déférence et de novo l’examen sont des concepts interconnectés. Dallah a développé une relation cohérente entre ces doctrines tout en concluant que l’article 67 permet un examen complet. Ce principe s’aligne sur le schéma général de la loi anglaise sur l’arbitrage de 1996 et est cohérent avec la pratique anglaise passée et présente. L’accent mis sur la déférence dans les propositions de la Commission du droit avant la nouvelle audition peut potentiellement susciter des controverses dans ce domaine stable du droit. Par conséquent, aucun changement de ce type n’est requis ou nécessaire car Dallah représente la bonne approche à suivre.