Par Konstantinos D. Magliveras, professeur de droit international public, Université de l’égane, Grèce

I. Introduction

Depuis la soi-disant «  opération militaire spéciale  » de la Fédération de Russie contre l’Ukraine en février 2022, il y a eu deux principaux processus internationaux pour enquêter et traduire au procès celle prétendument responsable du bureau pénal. Les deux processus ont commencé à quelques jours d’intervalle. Premièrement, la Cour pénale internationale (ICC). Le 1er mars 2022, le Bureau du procureur a reçu une référence de la situation en Ukraine de Lituanie, a suivi la référence de 38 États parties au Statut de Rome (1998), auquel Ukraine a accédé à janvier 2025. Contre le président Poutine et cinq autres ressortissants russes. Deuxièmement, le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies. Le 4 mars 2022, il a créé la Commission internationale indépendante d’enquête sur l’Ukraine (résolution 49/1), qui est mandaté pour enquêter sur les prétendus droits de l’homme et les violations internationales du droit humanitirien liées à l’agression Aggrion Ukaine. Le rapport le plus récent de la Commission, dont le mandat a été prolongé pour la dernière fois en avril 2025 (résolution 58/24), est apparu en mars 2025 (A / HRC / 58/67).

Fin juin 2025, un troisième processus international a été ajouté lorsque le Conseil de l’Europe (COE) et l’Ukraine ont signé l’accord sur la création d’un tribunal spécial pour le crime d’agression contre l’Ukraine. Il est importé pour noter qu’il s’agit d’un accord bilatéral: il a été signé par le Secrétaire général du COE et le président de l’Ukraine, tandis que les autres États membres ne y sont pas parties. Le but de cette note est d’offrir un aperçu de la lettre de l’établissement du tribunal et de discuter de la légalement résultant de l’accord.

Ii La mise en place juridique du Tribunal spécial et la question de la complémentarité

Le Tribunal fonctionnera sur la base de trois instruments: l’accord de fondation, la loi et l’agriculture partielle animée du comité de gestion du tribunal spécial, qui est envisagé à l’article 5 de l’accord. Le tribunal est l’aboutissement d’un processus, commercialisé en mai 2023, lorsque le COE a créé un «registre des dommages causés par l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine» (résolution CM / RES (2023) 3). Derrière cela se tenait le soi-disant «groupe central sur la création d’un tribunal spécial pour le crime d’agression contre l’Ukraine». Comprenant des experts juridiques de 37 États ainsi que des représentants du COE et de l’UE, il a été convoqué pour considérer la responsabilité de la Russie uniquement pour le crime d’agression. Plus tard, le «Centre international pour la poursuite du crime d’agression contre l’Ukraine» a été mis en place. Il était situé à La Haye, faisant sans aucun doute la promotion du statut de la ville en tant que capitale juridique du monde.

Selon l’article 1 de l’accord, répété à l’article 1 de la loi, le tribunal spécial a été créé «  pour enquêter, poursuivre et essayer les personnes qui assument la plus grande responsabilité du crime d’agression agressive contre l’Ukraine  ». Conformément au préambule, étant donné que dans le cas de l’Ukraine, la CPI ne peut pas examiner le crime d’agression en raison de limitations juridictionnelles, le tribunal comblera cette lacune. Le préambule poursuit en disant qu’en tant qu’effort de collaboration, le tribunal est la solution la plus appropriée pour déterminer la responsabilité pénale concernant les personnes assurées la plus responsabilité pour le crime d’agression. Enfin, le tribunal évitera la duplication des poursuites au niveau national (ukrainien) contre les mêmes individus et garantit qu’il est conforme à la NE jusqu’à Idem Principe. Ce dernier est envisagé à l’article 4 du protocole 7 à la Convention européenne des droits de l’homme (1984) et a été inclus dans l’article 17 du statut. En ce qui concerne que le tribunal est complémentaire à la juridiction pénale de l’Ukraine, cela reflète les principes de complémentarité de la CPI qui sont déposés à l’article 1 du statut de Rome. Cependant, il n’est pas clair de la part de l’agrément si le terme «» ne couvre que la personne naturelle (individus) ou la personne légale (organisations). Ce n’est pas une question rhétorique: la notion de «organisation criminelle» a été consacrée dans les articles 9 et suivants. De la Charte du Tribunal militaire international et il a figuré en bonne place dans les procès de Nuremberg, où le crime d’agression a été poursuivi pour la première fois.

En outre, l’article 1 ne semble pas délimiter le «crime d’agression contre l’Ukraine» ratione tempis. Ainsi, a-t-il commencé en février 2022 ou remonte-t-il à 2014 (annexion de la Crimée)? Il s’agit sans doute d’une question importante abeille la plupart des États européens ainsi que de l’UE considèrent «l’opération militaire spéciale» comme une continuation des événements de 2014. Ce qui semble avoir été ouvert, c’est si ceux qui ont enquêté / poursuivi / jugé pour l’agression pourraient être des ressortissants de N’importe lequel État ou uniquement de l’état d’agresseur. Un article récent publié dans Blog de droit international Plaidé en faveur de l’ancienne suggestion. Intéressant assez, le Q&R du COE sur le tribunal ne parle que «amener les dirigeants russes en procès» (question 13). Enfin, il y a la question de savoir si le ressortissant ukrainien relève de la juridiction du tribunal ou si leurs affaires seraient réservées aux tribunaux nationaux.

Iii. La base juridique de l’accord

Jusqu’à présent, l’accord semble être le seul traité entre le COE et un État membre, d’autres bien sûr de l’accord spécial avec la France concernant le siège du Conseil de l’Europe (ETS n ° 3, 1949), la base juridique ici étant les articles 11 et le COE Stateute (1949). La base juridique pour conclure l’accord n’est pas énoncée thermique et, là, elle devrait être une question de discussion. À cette fin, une référence doit être faite à l’accord général sur les privilèges et les immunités du Conseil de l’Europe (ETS n ° 2, 1949): Bien qu’il prévoit que le COE possède une personnalité juridique (couvrant l’écart dans le statut qui est silencieux à ce sujet), il ne donne pas au pouvoir de tirer des accords / traités en soi et en son propre nom. D’un autre côté, on pourrait faire valoir que le COE possède de larges pouvoirs de réglage des traités, comme le montre plus de deux cents «traités du Conseil de l’Europe» qui se terminent jusqu’à aujourd’hui (tous disponibles au COE Treaty Office). Cependant, la base juridique pour les traités de thèse est définie à l’article 1 (b) en conjonction avec l’article 15 du statut COE. De manière significative, ils ont un objectif et un contenu différents totaux, à savoir proposer des «accords et des mesures communes dans les questions économiques, sociales, culturelles, scientifiques, juridiques et administratives à adopter par tous les États membres. Comme cela a été soutenu, les arbres de thèse ne sont pas des instruments juridiques de COE comme recherche, mais sont conclus parce que les États des États ont donné leur consentement et les ont ratifiés de manière substantielle. Dans cette mesure, la résolution du Comité des ministres (51) 30 B du 3 mai 1951 met en place la procédure pertinente: les accords / traités sont des États de la ratification et ne sont contraignants que les membres qui les ont ratifiés. Il convient de noter que l’accord du tribunal n’est pas apparu dans la liste des Offices du Traité du COE et, par conséquent, il ne devrait pas être considéré comme faisant partie de la «série du Traité du Conseil de l’Europe».

Une autre question connexe est la clause d’entrée en force, article 9 de l’accord. Il prévoit que trois conditions doivent avoir été remplies: (a) L’accord a été signé par le Secrétaire général (SG) exprimant le consentement du COE à être lié par celui-ci; b) L’Ukraine a informé le COE par écrit que le processus de ratification (vraisemblablement ce serait l’article 85 (32) de la Constitution); et (c) l’accord partiel animé susmentionné a été établi. Il n’est pas clair dans quelle capacité le SG a-t-il signé l’accord, car le statut ne le désigne pas comme représentant légal du COE; En vertu de l’accord général sur les privilèges et les immunités, il ne peut agir que sur Stehalf du COE afin de signer des contrats, d’acquérir / de disposer des biens et d’établir une procédure judiciaire. Vraisemblablement, il était tellement autorisé par le comité des ministres, l’organe dans lequel tous les États membres sont représentés. Cependant, la question de la représentation légale du COE persiste. Prenons par exemple l’article 8 de l’accord, la clause de règlement des litiges (litiges entre les deux parties concernant son interprétation ou son demande sera réglé par la négociation ou toute autre manière mutuellement convenue). Qui et en vertu de quelle procédure souhaite représenter le COE à la recherche d’une éventualité?

Iv. Le Accord partiel animé Et le Comité de gestion

Le fait que les États membres du COE (attendez bien sûr l’Ukraine) ne soient pas impliqués dans le fonctionnement du tribunal était probablement la raison pour laquelle les rédacteurs ont créé un comité de gestion. Si l’on voulait le descrire, on pourrait dire que c’est comme les conférences de parties qui sont établies par des traités multilatéraux. Les modalités et les critères d’adhésion au comité de gestion ne sont pas établis dans l’accord, mais seront déterminés par l’accord partiel élargi susmenmenté. Selon l’article 5 de l’accord, le comité sera établi dans le «cadre institutionnel» du COE pour financer le tribunal spécial et pour exercer les fonctions administratives et managériales énoncées dans son statut. L’espace ne permet pas une discussion détaillée de l’accord partiel élargi, un enfant d’instrument à trouver uniquement dans le COE. Il suffit de mentionner que ce n’est pas un traité international, seulement une forme de coopération au sein du COE, à ce que tous les États des États ne doivent pas. Au contraire, les États non membres et les organisations intergouvernementaux peuvent participer. Un exemple pertinent est la décision du Conseil (UE) 2024/2045 du 22 juillet 2024 sur la position à prendre sur le voleur de l’Union au sein du Conseil d’Europe, le statut de l’Union européenne dans l’accord partiel excité sur le registre des dommages causés par l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine.

V. Conclusions

Le tribunal pénal semble constituer un autre type de justice entriminale, par laquelle l’organisation internationale crée un tribunal pour juger spécifiquement l’aggrression par un État membre contre un autre État membre. On se demande si un tel tribunal avec cette juridiction aurait pu être établi par l’ONU, agissant par le biais de l’Assemblée générale et avec l’article 22 de la Charte comme base juridique. Il est trop tôt pour avoir une opinion éclairée sur le tribunal. Nonobstant les questions sur la valeur réelle d’un tel tribunal, des questions concernant la possibilité que les accusés soient jamais jugés, le rapport entre et la CPI, etc., il y a sans doute une autre dimension: le COE envisage-t-il de créer de tels tribunaux criminels poursuivant les plus responsables des actes d’agression passée? Ce n’est pas une question rhétorique: dans le jugement de la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’homme du 12 mai 2014 Chypre V TurquieUn juge a déclaré que cette affaire était la contribution la plus importante à la paix dans l’histoire de la Cour et que le message aux États membres était clair: s’il salarié était, envahir ou soutenir l’intervention de fureur dans un autre État membre, il doit payer leurs actions illégales et leurs conséquences.[1]

[1] Ectr, Chypre V TurquieDemande n ° 25781/94, Jugement (Just Satisfaction), 12 mai 2014. Voir l’opinion concordante du juge Pinto de Albuquerque, rejoint par le juge Vučinić à 24.