Être universitaire est une vocation. Nous ne sommes pas là pour l’argent (espérons-le), mais surtout (espérons-le) pour l’impact que nous pouvons avoir sur la vie de nos étudiants et collègues, ainsi que pour contribuer au processus d’élaboration de lois et de politiques saines. C’est un travail qui comporte beaucoup de responsabilités, de joies, de surprises et de déceptions, mais une chose est sûre : la publication représente une grande partie de notre charge de travail. L’évolution de carrière est un facteur, mais nous sommes tous, d’une manière ou d’une autre, animés par l’idée de diffusion des connaissances. À cette fin, nous travaillons en étroite collaboration avec des éditeurs académiques. Dans le paysage complexe de la genAI et du droit d’auteur, plusieurs sujets différents sont apparus comme particulièrement épineux et suscitant les intérêts des différentes parties prenantes. L’un de ces sujets est celui de l’édition universitaire et des accords genAI entre éditeurs et entreprises technologiques. Le 19 novembre 2024, l’Institut du Droit de la Marque et de l’Innovation (IBIL) à l’UCL Laws a organisé une table ronde à huis clos sur l’édition universitaire. La table ronde fait partie de la série d’IBIL sur genAI et le droit d’auteur.

La série genAI et copyright

Dirigé par le professeur Sir Robin JacobIBIL est l’un des rares centres de recherche universitaires basés au Royaume-Uni qui se concentrent uniquement sur le droit de la propriété intellectuelle. L’Institut a été créé en 2007 avec un objectif distinct : il cherche non seulement à entreprendre des recherches universitaires, mais également à prêter attention à l’application pratique du droit de la propriété intellectuelle de manière globale et inclusive.

L’Institut explore activement l’impact de genAI sur la loi sur le droit d’auteur via une série d’événements, de tables rondes, de conférences et de publications dédiées. La série les organise en quatre volets :

• Entrées– explorer les implications en matière de droit d’auteur du contenu utilisé dans la formation à l’IA, en se concentrant sur des questions telles que la violation, les exceptions à l’exploration de textes et de données, l’accès légal et les licences ;
• Sorties– examiner les questions de droits d’auteur autour des résultats générés par l’IA, depuis la paternité et la propriété jusqu’à l’originalité, et leur intégration dans les cadres de droits d’auteur existants ;
• Politique– relever les défis juridiques liés à l’IA et au droit d’auteur, dans le but d’informer les réformes législatives et les décideurs politiques et de contribuer au développement de meilleures pratiques ; et
• Tables rondes

Table ronde sur l’édition académique

GenAI prospère grâce à de bonnes données. En termes de droit d’auteur, ces données pourraient très souvent correspondre à une « expression humaine individuelle ». Les publications universitaires sont une source de données fiables et de qualité. Afin de se lancer dans l’exploration de textes et de données (TDM), certaines entreprises technologiques auraient contacté différents éditeurs.dans l’espoir d’obtenir un accès à leurs catalogues à des conditions raisonnables. D’autres ont des politiques TDM accessibles au public (voir iciici et ici). Différents éditeurs se sont comportés différemment : certains ont signé ces accords sans consulter les auteurs, ont fourni aux auteurs une option d’adhésion et un grand groupe serait actuellement en train de négocier..

Le 19 novembre 2024, l’IBIL a organisé une table ronde à huis clos sur ce sujet réunissant différentes parties prenantes d’horizons divers pour un après-midi d’échanges. Pour favoriser un dialogue ouvert et inclusif, la réunion s’est déroulée selon la règle de Chatham House.ce qui signifie que les participants sont libres d’utiliser les informations reçues lors de la réunion, mais que ni l’identité ni l’conseil du ou des intervenants, ni celle de tout autre participant, ne peuvent être révélées, en dehors de cette réunion. Un après-midi n’est certainement pas suffisant pour résoudre les problèmes liés à l’édition universitaire et à la genAI, mais l’objectif des tables rondes est de sensibiliser l’opinion en ouvrant, espérons-le, la voie à une conversation sous de nouveaux angles et sur un terrain d’entente. Cette table ronde y est parvenue car elle a entamé une conversation honnête où la protection de l’intégrité et de l’attribution de l’auteur semblait être l’une des valeurs centrales lors de la négociation de tels accords.

Dans l’ensemble, les participants se sont inquiétés du fait que les œuvres des auteurs aient déjà été utilisées en grande quantité sans autorisation. Il existe un intérêt commun à garantir que les entreprises d’IA disposent de voies légales pour octroyer des licences de contenu dans la quantité requise par cette technologie révolutionnaire. En outre, certains ont également estimé que, pour le bien public, il serait préférable que les modèles soient formés sur des documents scientifiques faisant autorité plutôt que de récupérer les informations trouvées sur des plateformes telles que X, Reddit ou le Web ouvert.

Les sujets abordés lors de la réunion comprenaient :

• La nature de l’édition académique – qu’est-ce qui le différencie des autres éditeurs ? Il a été mentionné qu’il existe une forte philosophie d’accès public dans le milieu universitaire, qui est peut-être moins visible dans d’autres types de publication. L’accent est mis sur le développement et la diffusion des connaissances. Cela dit, le prix d’accès est beaucoup plus élevé dans le cas de l’édition académique, ce qui la rend moins accessible d’un point de vue économique.

• Les « anciens » contrats – de nombreux contrats signés par des auteurs et des universitaires sont antérieurs à l’ère LLM/genAI. Leur formulation varie et inclut parfois des termes généraux. L’interprétation contractuelle stipule que la commission doit recevoir le sens qu’une personne raisonnable aurait compris dans l’intention des parties au moment de la conclusion du contrat. Il s’agit d’un test objectif, donc l’intention réelle des parties n’est pas pertinente. Par conséquent, lorsque ces « anciens » contrats ne couvrent pas genAI et LLM (pour une question d’interprétation contractuelle), l’autorisation devrait être demandée à nouveau (c’est précisément la position de la Authors’ Guild aux États-Unis).).

• Des valeurs essentielles à respecter – plusieurs valeurs sont ici en jeu. Cet article ne cherche pas à refléter un verbatim de la table ronde, mais sélectionne plusieurs sujets sur lesquels rendre compte. L’un de ces thèmes est l’attribution. Aujourd’hui, les résultats de genAI peuvent souvent être considérés comme étant en concurrence directe avec les travaux universitaires qui l’ont alimenté ; ainsi, le respect des règles d’attribution et, à cette fin, des fausses attributions est crucial. Une discussion intéressante ici a porté sur la nuance quant à savoir si les sorties des modèles d’IA sont une substitution directe aux entrées et sur l’impossibilité de citer les documents sources dans la formation des grands modèles de langage (LLM) par rapport aux modèles à récupération augmentée (RAG) (où ils le feraient certainement). être). Par conséquent, la loi européenne sur l’IAL’engagement de Transparence en faveur de la transparence (articles 53(1)(c) et (d) ; voir plus ici et ici) est louable. Néanmoins, il a été discuté du fait que certains auteurs ne souhaiteraient pas d’attribution dans ces résultats de genAI, car ils estiment qu’ils n’ont aucun contrôle sur ce que pourrait être ce résultat et ne voudraient pas que leur nom soit associé à une déclaration déformée ou trompeuse. Cela dit, des appels ont été lancés pour souligner que la « transparence » doit fonctionner dans la pratique, c’est-à-dire qu’elle doit être liée à la confiance. Comment s’assurer que les fournisseurs de modèles d’IA ont dit la vérité lorsqu’ils ont déclaré le contenu sur lequel ils ont formé leurs systèmes ? Un problème connexe qui a émergé au cours du débat était celui des secrets commerciaux. Le droit d’auteur n’est qu’un droit de propriété intellectuelle parmi d’autres.

• Juridiction – Selon la loi européenne sur l’IA et son considérant 106 «« Les fournisseurs de modèles d’IA à usage général devraient mettre en place une politique pour se conformer au droit de l’Union sur le droit d’auteur et les droits voisins ». Il souligne ensuite que « tout fournisseur plaçant un modèle d’IA à usage général sur le marché de l’Union devrait se conformer à cette obligation ». quelle que soit la juridiction dans laquelle les actes relatifs au droit d’auteur qui sous-tendent la formation de ces modèles d’IA à usage général ont lieu.» Bien que ce sujet concerne davantage l’industrie technologique, dans la mesure où l’obligation s’adresse aux fournisseurs, des réflexions intéressantes ont été exprimées par les participants. Il a été estimé que même si la loi sur l’IA n’avait pas d’effet au Royaume-Uni, il devrait y avoir une initiative législative au Royaume-Uni (un sujet sur lequel le gouvernement britannique vient de lancer une consultation publique sur), on peut se demander s’il y a une raison de s’écarter d’un tel récit extraterritorial (sur les problèmes d’extraterritorialité, voir ici).

Futures tables rondes

Les tables rondes et les dialogues entre parties prenantes sont difficiles à organiser (et à présider). Les solutions sont difficiles à défendre dans ces contextes, mais elles contribuent principalement à sensibiliser aux nombreuses perspectives, émotions et droits impliqués. Nous espérons qu’ils façonneront une approche ouverte et équilibrée en matière d’octroi de licences, de législation, d’élaboration de politiques, de publication et de recherche. La prochaine table ronde IBIL aura lieu le 10 février 2025 à la Faculté de droit de l’UCL et se concentrera sur les productions visuelles. Si vous êtes une partie prenante et que vous seriez intéressé à participer à une future table ronde, veuillez enregistrer votre intérêt en remplissant le formulaire ici..

Être universitaire est une vocation. Nous ne sommes pas là pour l’argent (espérons-le), mais surtout (espérons-le) pour l’impact que nous pouvons avoir sur la vie de nos étudiants et collègues, ainsi que pour contribuer au processus d’élaboration de lois et de politiques saines. C’est un travail qui comporte beaucoup de responsabilités, de joies, de surprises et de déceptions, mais une chose est sûre : la publication représente une grande partie de notre charge de travail. L’évolution de carrière est un facteur, mais nous sommes tous, d’une manière ou d’une autre, animés par l’idée de diffusion des connaissances. À cette fin, nous travaillons en étroite collaboration avec des éditeurs académiques. Dans le paysage complexe de la genAI et du droit d’auteur, plusieurs sujets différents sont apparus comme particulièrement épineux et suscitant les intérêts des différentes parties prenantes. L’un de ces sujets est celui de l’édition universitaire et des accords genAI entre éditeurs et entreprises technologiques. Le 19 novembre 2024, l’Institut du Droit de la Marque et de l’Innovation (IBIL) à l’UCL Laws a organisé une table ronde à huis clos sur l’édition universitaire. La table ronde fait partie de la série d’IBIL sur genAI et le droit d’auteur.

La série genAI et copyright

Dirigé par le professeur Sir Robin JacobIBIL est l’un des rares centres de recherche universitaires basés au Royaume-Uni qui se concentrent uniquement sur le droit de la propriété intellectuelle. L’Institut a été créé en 2007 avec un objectif distinct : il cherche non seulement à entreprendre des recherches universitaires, mais également à prêter attention à l’application pratique du droit de la propriété intellectuelle de manière globale et inclusive.

L’Institut explore activement l’impact de genAI sur la loi sur le droit d’auteur via une série d’événements, de tables rondes, de conférences et de publications dédiées. La série les organise en quatre volets :

• Entrées– explorer les implications en matière de droit d’auteur du contenu utilisé dans la formation à l’IA, en se concentrant sur des questions telles que la violation, les exceptions à l’exploration de textes et de données, l’accès légal et les licences ;
• Sorties– examiner les questions de droits d’auteur autour des résultats générés par l’IA, depuis la paternité et la propriété jusqu’à l’originalité, et leur intégration dans les cadres de droits d’auteur existants ;
• Politique– relever les défis juridiques liés à l’IA et au droit d’auteur, dans le but d’informer les réformes législatives et les décideurs politiques et de contribuer au développement de meilleures pratiques ; et
• Tables rondes

Table ronde sur l’édition académique

GenAI prospère grâce à de bonnes données. En termes de droit d’auteur, ces données pourraient très souvent correspondre à une « expression humaine individuelle ». Les publications universitaires sont une source de données fiables et de qualité. Afin de se lancer dans l’exploration de textes et de données (TDM), certaines entreprises technologiques auraient contacté différents éditeurs.dans l’espoir d’obtenir un accès à leurs catalogues à des conditions raisonnables. D’autres ont des politiques TDM accessibles au public (voir iciici et ici). Différents éditeurs se sont comportés différemment : certains ont signé ces accords sans consulter les auteurs, ont fourni aux auteurs une option d’adhésion et un grand groupe serait actuellement en train de négocier..

Le 19 novembre 2024, l’IBIL a organisé une table ronde à huis clos sur ce sujet réunissant différentes parties prenantes d’horizons divers pour un après-midi d’échanges. Pour favoriser un dialogue ouvert et inclusif, la réunion s’est déroulée selon la règle de Chatham House.ce qui signifie que les participants sont libres d’utiliser les informations reçues lors de la réunion, mais que ni l’identité ni l’conseil du ou des intervenants, ni celle de tout autre participant, ne peuvent être révélées, en dehors de cette réunion. Un après-midi n’est certainement pas suffisant pour résoudre les problèmes liés à l’édition universitaire et à la genAI, mais l’objectif des tables rondes est de sensibiliser l’opinion en ouvrant, espérons-le, la voie à une conversation sous de nouveaux angles et sur un terrain d’entente. Cette table ronde y est parvenue car elle a entamé une conversation honnête où la protection de l’intégrité et de l’attribution de l’auteur semblait être l’une des valeurs centrales lors de la négociation de tels accords.

Dans l’ensemble, les participants se sont inquiétés du fait que les œuvres des auteurs aient déjà été utilisées en grande quantité sans autorisation. Il existe un intérêt commun à garantir que les entreprises d’IA disposent de voies légales pour octroyer des licences de contenu dans la quantité requise par cette technologie révolutionnaire. En outre, certains ont également estimé que, pour le bien public, il serait préférable que les modèles soient formés sur des documents scientifiques faisant autorité plutôt que de récupérer les informations trouvées sur des plateformes telles que X, Reddit ou le Web ouvert.

Les sujets abordés lors de la réunion comprenaient :

• La nature de l’édition académique – qu’est-ce qui le différencie des autres éditeurs ? Il a été mentionné qu’il existe une forte philosophie d’accès public dans le milieu universitaire, qui est peut-être moins visible dans d’autres types de publication. L’accent est mis sur le développement et la diffusion des connaissances. Cela dit, le prix d’accès est beaucoup plus élevé dans le cas de l’édition académique, ce qui la rend moins accessible d’un point de vue économique.

• Les « anciens » contrats – de nombreux contrats signés par des auteurs et des universitaires sont antérieurs à l’ère LLM/genAI. Leur formulation varie et inclut parfois des termes généraux. L’interprétation contractuelle stipule que la commission doit recevoir le sens qu’une personne raisonnable aurait compris dans l’intention des parties au moment de la conclusion du contrat. Il s’agit d’un test objectif, donc l’intention réelle des parties n’est pas pertinente. Par conséquent, lorsque ces « anciens » contrats ne couvrent pas genAI et LLM (pour une question d’interprétation contractuelle), l’autorisation devrait être demandée à nouveau (c’est précisément la position de la Authors’ Guild aux États-Unis).).

• Des valeurs essentielles à respecter – plusieurs valeurs sont ici en jeu. Cet article ne cherche pas à refléter un verbatim de la table ronde, mais sélectionne plusieurs sujets sur lesquels rendre compte. L’un de ces thèmes est l’attribution. Aujourd’hui, les résultats de genAI peuvent souvent être considérés comme étant en concurrence directe avec les travaux universitaires qui l’ont alimenté ; ainsi, le respect des règles d’attribution et, à cette fin, des fausses attributions est crucial. Une discussion intéressante ici a porté sur la nuance quant à savoir si les sorties des modèles d’IA sont une substitution directe aux entrées et sur l’impossibilité de citer les documents sources dans la formation des grands modèles de langage (LLM) par rapport aux modèles à récupération augmentée (RAG) (où ils le feraient certainement). être). Par conséquent, la loi européenne sur l’IAL’engagement de Transparence en faveur de la transparence (articles 53(1)(c) et (d) ; voir plus ici et ici) est louable. Néanmoins, il a été discuté du fait que certains auteurs ne souhaiteraient pas d’attribution dans ces résultats de genAI, car ils estiment qu’ils n’ont aucun contrôle sur ce que pourrait être ce résultat et ne voudraient pas que leur nom soit associé à une déclaration déformée ou trompeuse. Cela dit, des appels ont été lancés pour souligner que la « transparence » doit fonctionner dans la pratique, c’est-à-dire qu’elle doit être liée à la confiance. Comment s’assurer que les fournisseurs de modèles d’IA ont dit la vérité lorsqu’ils ont déclaré le contenu sur lequel ils ont formé leurs systèmes ? Un problème connexe qui a émergé au cours du débat était celui des secrets commerciaux. Le droit d’auteur n’est qu’un droit de propriété intellectuelle parmi d’autres.

• Juridiction – Selon la loi européenne sur l’IA et son considérant 106 «« Les fournisseurs de modèles d’IA à usage général devraient mettre en place une politique pour se conformer au droit de l’Union sur le droit d’auteur et les droits voisins ». Il souligne ensuite que « tout fournisseur plaçant un modèle d’IA à usage général sur le marché de l’Union devrait se conformer à cette obligation ». quelle que soit la juridiction dans laquelle les actes relatifs au droit d’auteur qui sous-tendent la formation de ces modèles d’IA à usage général ont lieu.» Bien que ce sujet concerne davantage l’industrie technologique, dans la mesure où l’obligation s’adresse aux fournisseurs, des réflexions intéressantes ont été exprimées par les participants. Il a été estimé que même si la loi sur l’IA n’avait pas d’effet au Royaume-Uni, il devrait y avoir une initiative législative au Royaume-Uni (un sujet sur lequel le gouvernement britannique vient de lancer une consultation publique sur), on peut se demander s’il y a une raison de s’écarter d’un tel récit extraterritorial (sur les problèmes d’extraterritorialité, voir ici).

Futures tables rondes

Les tables rondes et les dialogues entre parties prenantes sont difficiles à organiser (et à présider). Les solutions sont difficiles à défendre dans ces contextes, mais elles contribuent principalement à sensibiliser aux nombreuses perspectives, émotions et droits impliqués. Nous espérons qu’ils façonneront une approche ouverte et équilibrée en matière d’octroi de licences, de législation, d’élaboration de politiques, de publication et de recherche. La prochaine table ronde IBIL aura lieu le 10 février 2025 à la Faculté de droit de l’UCL et se concentrera sur les productions visuelles. Si vous êtes une partie prenante et que vous seriez intéressé à participer à une future table ronde, veuillez enregistrer votre intérêt en remplissant le formulaire ici..