Op-Ed : « Affaires C‑555/22 P, C‑556/22 P et C‑564/22 P UK et ITV contre Commission : comme Apple, mais complètement différentes ?


Il s’agit du cinquième article d’un colloque sur l’affaire des aides d’État d’Apple (C‑465/20 P). Les articles d’opinion précédents ont été rédigés par Romero JS Tavares , Scott Wilkie, Svitlana Buriak et Juan Jorge Piernas López.


Introduction

C’est tout, les amis ! L’arrêt UK Controlled Foreign Company (« CFC ») (C‑555/22 P, C‑556/22 P et C‑564/22 P), rendu par la Cour de justice le 19 septembre 2024, était le dernier serait transmis concernant le Royaume-Uni. Cette tribune examine l’affaire et met en évidence le contraste entre le raisonnement de cet arrêt et celui de la Cour de justice, la semaine précédente, dans Pomme (C-465/20P).

Contexte général

Lorsqu’elles sont déclenchées, les règles CFC attribuent (la totalité ou une partie) des bénéfices à l’étranger d’une filiale (la « CFC ») à une société mère contrôlante dans la juridiction d’origine de la société mère, pour nos besoins, le Royaume-Uni. En principe, les règles relatives aux SEC vont à l’encontre du principe de territorialité, qui limite largement le pouvoir de taxation d’un pays aux activités qui se déroulent à l’intérieur de ses frontières. En conséquence, ils ont tendance à être étroitement ciblés sur les activités où le risque de transfert artificiel des bénéfices est élevé. En l’absence de règles relatives aux SEC, une société mère peut transférer ses bénéfices vers une juridiction à faible fiscalité de deux manières très simples. La société mère pourrait fournir des fonds à une filiale à faible taux d’imposition qu’elle lui prêterait ensuite (ce que l’on appelle un « prêt en amont »). Les intérêts payables au CFC seraient déduits des bénéfices imposables de la société mère. Ou, au lieu que la société mère dépose elle-même ces fonds dans une banque et paie des impôts sur les intérêts courus, la société mère pourrait les fournir à la filiale qui, à son tour, les déposerait dans une banque et générerait des intérêts (connu sous le nom de « prêt tirelire »). .

Le Royaume-Uni applique des règles relatives aux SEC depuis 1984, suite à une apparente augmentation du recours aux sociétés paradisiaques après la suppression du contrôle des changes en 1979. De multiples modifications ont été apportées aux règles depuis. Bien évidemment, les règles ont été modifiées en réponse à cela Cadbury Schweppes (C-196/04) dans laquelle il a été constaté que le régime britannique n’était pas compatible avec le droit de l’UE dans la mesure où il ciblait plus que de simples « arrangements totalement artificiels ».

Les règles britanniques applicables en matière de SFC

Les règles ont été modifiées en 2012, avec effet à partir de janvier 2013, puis à nouveau à partir de janvier 2019. C’est l’itération des règles de 2012 avec laquelle la Commission a contesté, en particulier les règles concernant les bénéfices financiers non commerciaux (« NTFP »). En termes simples, les PFNL sont des bénéfices qui découlent de l’octroi de prêts, d’où des « bénéfices financiers », mais l’entité qui accorde les prêts n’est pas fonctionnellement équivalente à une banque et pourrait au contraire agir davantage comme un investisseur, d’où « non-financement ». commerce’. Plus précisément, la Commission a fait valoir que les règles imposant une taxe CFC sur les PFNL d’une CFC (trouvées au chapitre 5 de 2010 – Fiscalité) [International and Other Provisions] Loi «TIOPA») a violé l’article 107, paragraphe 1, dans la mesure où il existait une exonération (partielle ou totale, et qui figure au chapitre 9 de la TIOPA 2010) de la taxe dans les cas où ces bénéfices proviennent d’un prêt éligible ( relation « QL »), à savoir lorsque les prêts sont accordés à d’autres filiales non britanniques.

Les frais du chapitre 5 s’appliquaient dans 2 scénarios : où les bénéfices étaient attribuables à (1) des fonctions humaines importantes (« SPF ») exercées au Royaume-Uni ou (2) des fonds britanniques. Quant au scénario (1), analyser si des SPF sont présents, et si oui, où, est une forme d’analyse des prix de transfert, qui est compliquée et prend du temps. Quant au scénario (2), déterminer si les capitaux fongibles au sein d’un groupe multinational proviennent du Royaume-Uni est également un exercice fastidieux. En tant que tel, le chapitre 5 engendre de sérieux désagréments administratifs tant pour l’administration fiscale que pour le contribuable concerné. Cet inconvénient administratif est évité grâce à l’exemption du chapitre 9.

Selon le Royaume-Uni (et d’autres parties intéressées au litige), le chapitre 9 prévoyait l’exonération parce qu’il existait un faible risque de détournement artificiel des bénéfices lorsque la SEC fournissait des QL. L’exonération ne s’appliquait pas, en revanche, aux cas où le risque d’abus était élevé, comme dans le cas des prêts en amont ou de tirelire. Limiter le champ d’application des règles relatives aux SEC aux circonstances à haut risque, également conforme à la Cadbury Schweppes jugement dans la mesure où ils ne visaient que des montages totalement artificiels.

La décision de la Commission

En matière fiscale, c’est le critère de « l’avantage sélectif » qui est essentiellement déterminant quant à la violation de l’article 107, paragraphe 1, du TFUE (avis d’AG Kokott dans l’affaire C-66/14, point 114). L’évaluation de l’avantage sélectif effectuée par la Commission, à laquelle le Tribunal a souscrit (affaires T-363/19 et T-456/19), était la suivante :

  • le cadre de référence était les règles britanniques sur les SEC ;
  • il y avait un avantage dans la mesure où les PFNL étaient exemptés pour les CFC ayant des relations QL ;
  • cet avantage était a priori sélectif dans la mesure où il s’appliquait aux groupes parents britanniques dotés d’une CFC effectuant des QL, mais pas dans des circonstances comparables à celles des prêts en amont ou des prêts de tirelire ;
  • en ce qui concerne la justification, la Commission a convenu que dans les cas où les PFNL de la CFC proviennent de prêts financés par le Royaume-Uni mais où la CFC ne dispose pas de SPF britannique, il serait excessivement lourd d’exiger un exercice de traçage (scénario (2) ci-dessus). Mais cela ne serait pas le cas si les PFNL des CFC provenaient de SPF britanniques (scénario (1). Une telle analyse SPF aurait également garanti que seuls les arrangements totalement artificiels (à la Cadbury Schweppes) ont été combattus.

Le Royaume-Uni a donc été condamné, en avril 2019, à recouvrer les arriérés d’impôts impayés, qui pourraient s’élever à plus d’un milliard de livres sterling (bien que l’auteur comprenne qu’un montant bien inférieur était en fait dû).

La Cour de Justice

Le Royaume-Uni (et les parties intéressées) ont fait appel devant la Cour de justice, la détermination du cadre de référence étant la clé du recours. Conformément à l’avis de l’avocat général, la Cour de justice a souscrit à l’analyse du Royaume-Uni selon laquelle le cadre de référence aurait dû être le système général d’imposition des sociétés (« GCTS ») et le manque d’application du cadre de référence correct a vicié l’ensemble de l’analyse. Le GCTS est largement territorial et les règles CFC prévoyaient une exception au principe de territorialité uniquement lorsqu’il existait un risque élevé de détournement artificiel des bénéfices du Royaume-Uni ; des bénéfices qui, sans le détournement artificiel, seraient normalement imposables au Royaume-Uni. En tant que telles, la logique des règles CFC et GCTS était la même et elles étaient indissociables (paragraphes 107 et 108). L’approche législative fondée sur le risque exigeait que le chapitre 9 ne soit pas considéré comme une exemption au chapitre 5. Les deux devraient plutôt être interprétés ensemble comme définissant la portée de l’accusation (par. 112). En d’autres termes, le risque de détournement artificiel des bénéfices n’était pas élevé là où le chapitre 5 s’applique. en soimais seulement là où le chapitre 9 ne fait pas appliquer et Les conditions du chapitre 5 sont présentes.

Pour parvenir à cette conclusion, la Cour de justice a fidèlement appliqué l’approche qu’elle avait adoptée l’année dernière dans Engie (C‑451/21 P et C‑454/21 P). Lors de la détermination du cadre de référence, la Commission devrait s’en remettre à l’interprétation de ses règles par l’État membre, à condition qu’elle soit compatible avec le libellé de la législation et que la Commission ne puisse pas invoquer des preuves cohérentes et fiables du contraire tirées de la jurisprudence ou de la pratique administrative. Étant donné que la Commission ne pouvait pas invoquer de telles preuves contraires, l’analyse de la Cour reposait sur la compatibilité de l’interprétation britannique avec le texte législatif, que la Cour a jugé non incompatible (voir paragraphes 113 à 127).

Réconcilier Apple ?

L’arrêt, rendu un peu plus d’une semaine après les conclusions controversées de la Cour dans le cadre du litige de 13 milliards d’euros Pomme cas (C-465/20 P), bocaux dans son utilisation du déférentiel Engie approche. Alors que dans CFC britannique la Cour de justice a appliqué Engie au tee, dans Pommece n’est absolument pas le cas de la Cour de justice. Dans Pomme. il y a eu un différend sur la manière d’interpréter le droit irlandais, en particulier l’article de la Taxes Consolidation Act (TCA) 1997. 25, qui impose les sociétés non-résidentes sur leurs bénéfices commerciaux irlandais. L’interprétation irlandaise était-elle compatible avec le libellé de la législation ? Eh bien, étant donné que la loi à l’époque était assez vague, il est très difficile de dire que l’interprétation était incompatible. Dans ce cas, la Commission aurait dû accepter l’interprétation irlandaise, sauf preuve du contraire. Mais il est préférable de lire la jurisprudence comme étant conforme à l’interprétation irlandaise (voir ma discussion sur Murphy contre Dataproducts [1988] IR 10 dans Intertax) et la Commission elle-même avaient admis que l’Irlande n’avait pas de pratique administrative cohérente quant à la manière d’aborder le TCA 1997, p. 25 (considérant 403). Que la Cour de justice puisse modifier si radicalement son approche des règles en matière d’aides d’État d’une semaine à l’autre est franchement scandaleux.

La seule façon de concilier les jugements est de se cacher derrière le principe de chose jugée (points 144 et 303), en vertu duquel des conclusions non contestées du Tribunal ne peuvent être rouvertes devant la Cour de justice. Mais cela est totalement insatisfaisant pour une multitude de raisons, dont seulement deux que j’évoque ici. Premièrement, le Engie l’affaire est postérieure à l’appel dans le Pomme cas, donc l’effet de chose jugée est d’empêcher l’Irlande de développer un argument qu’elle n’a jamais eu l’occasion de faire valoir.

Deuxièmement, selon les propres termes de Koen Lenaerts (à la p. 29), le principe de la chose jugée n’est pas « absolu ». La Cour n’est pas interdite par se de réexaminer les questions même en l’absence d’appel incident. Si la Cour souhaite trouver un moyen de réexaminer une question, elle peut certainement le faire (comme le suggère également Juan Jorge Piernas López). C’est d’ailleurs ce qu’elle a fait dans le cadre d’une question de l’affaire qui n’était pas susceptible d’appel : la Cour (voir notamment les paragraphes 273 à 275) a rouvert avec bonheur la question du conflit entre les critères d’avantage et de sélectivité du Tribunal général. Cour, bien que cela ne fasse pas l’objet d’un appel incident. En effet, la possibilité que la Cour puisse rouvrir des points est renforcée par ses déclarations fermes dans le cadre de la Engie (par. 78), DÉCRET (par. 85), et CFC britannique (paragraphe 60) selon lesquelles une erreur dans la définition du cadre de référence correct constitue une erreur du droit de l’Union européenne sur laquelle il ne peut être interdit à la Cour de justice de revenir. Mais dans Pommela Cour de justice devrait interdire lui-même de revenir sur une telle question en sachant que, ce faisant, il commet une erreur de droit de l’UE ?

Il y a une tension supplémentaire entre eux Pomme et CFC britannique jugements concernant le traitement de la territorialité. L’Irlande avait fait valoir son interprétation du TCA 1997, p. 25 reflétait le principe de territorialité (considérant 195), mais la Cour n’a pas accepté la pertinence de ce principe pour comprendre le droit irlandais (paragraphe 309). Dans le CFC britannique En revanche, la Cour s’est montrée clairement très réceptive à l’idée d’utiliser le principe de territorialité pour comprendre le droit britannique.

Conclusion

En fin de compte, le CFC britannique Cet arrêt s’ajoute à une liste croissante d’arrêts en matière d’aides d’État (Amazon, Engie, FIAT et les affaires relatives à la taxe sur le chiffre d’affaires (C 562/19 P et C 596/19 P)), dans lesquelles la Cour de justice a fermement défendu la souveraineté des États membres et s’est opposée aux tentatives de la Commission d’élargir le champ d’application des règles en matière d’aides d’État. Lorsqu’il s’agit de règles fiscales fondamentales ou d’interprétation de règles fiscales nationales, la Cour respectera les choix des États membres. Mais pas tout le temps, comme ça Pomme la décision nous le dit.

We use cookies to personalise content and ads, to provide social media features and to analyse our traffic. We also share information about your use of our site with our social media, advertising and analytics partners. View more
Cookies settings
Accept
Privacy & Cookie policy
Privacy & Cookies policy
Cookie name Active
rnib.fr Photo de la page Dispositions légales

Politique de confidentialité:

Contenu embarqué à partir de sites tiers:

Les posts de ce site sont susceptibles d'enfermer des informations constituées (par exemple des vidéos, images, papiers…). Le contenu emporté depuis d’autres sites se compose de façon comparable que si le visiteur fréquentait cet autre site.Ces sites internet ont la possibilité de collecter des datas au sujet de vous, user des cookies, embarquer des moteurs de suivis extérieurs, conserver vos interventions avec ces datas prises si vous disposez d'un compte relié sur leur site web.

Cookies:

Lorsque vous déposez un texte sur ce site, vous devrez enregistrer votre nom, e-mail et site dans des cookies. Ce sera uniquement avec pour objectif de votre facilité d'utilisation afin de ne pas devoir à saisir ces données si vous enregistrez un nouveau texte ultérieurement. Ces cookies expirent au terme d’un an.Dans les cas où vous visitez la partie de l'enregistrement, un cookie temporaire va se activé pour diagnostiquer si votre terminal accepte les cookies. Cela ne contient pas de datas privées et sera ôté obligatoirement à la fermeture votre programme de navigation.Quand vous accédez, nous mettrons en place un certain nombre de cookies pour identifier vos données de connexion et vos options d’écran. L'espérance de vie d’un cookie de connexion est de moins de 3 jours, celle d’un cookie de navigation est de l'ordre de l'année. Au cas où vous cochez « Se souvenir de moi », le cookie de connexion sera pérennisé pendant deux semaines. Si vous vous déconnectez de votre espace personnel, le cookie de login sera radié.En modifiant ou si vous diffusez une publication, un cookie de plus sera établi dans votre browser. Ce cookie n'est constitué d'aucune identification secrète. Il signifie simplement l’ID de l'article que vous venez de corriger. Il expire au bout de quelques heures.

Les droits que vous avez sur vos données:

Dans les cas où vous détenez un espace personnel ou si vous avez écrit des textes sur le site, vous avez la possibilité de réclamer à décrocher un fichier enfermant toutes les données privatives que nous détenons à propos de vous, comprenant celles que vous nous avez communiquées. Vous avez le droit également de demander la suppression des informations privatives vous concernant. Cette procédure ne prend pas en compte les données sauvegardées à des fins de gestion, légales ou afin de sécurité.

Les contenus:

Lorsque vous envoyez des photos sur le site, nous vous conseillons de vous abstenir de téléverser des icônes introduisant des tags EXIF de coordonnées GPS. Les personnes explorant ce site ont la possibilité de télécharger des datas de détection à partir de ces médias.

Durées de mémorisation de vos données:

Lorsque vous laissez un commentaire, le commentaire et ses métadonnées sont retenus éternellement. Ce process suppose de diagnostiquer et acquiescer mécaniquement les textes suivants plutôt que de les transmettre dans la liste du modérateur.Dans les cas où les espaces personnels qui s’identifient sur le site (au cas où), nous stockons pareillement les datas individuelles exposées dans leur page personnel. Tous les espaces individuels savent voir, modifier ou supprimer leurs données privatives à tout moment. Les responsables du site savent aussi intervenir sur ces données.

Déposer des commentaires sur ce site:

Lorsque vous écrivez un commentaire sur ce site, les informations reproduites à l'intérieur du formulaire visible sur l'écran, mais aussi votre adresse IP et l'information utilisateur de votre logiciel de navigation sont mémorisés avec pour objectif de nous aider à repérer des textes interdits.

CGU normalisées à la RGPD

Divulgation de vos données personnelles:

Tous textes des utilisateurs pourront être authentifiés au moyen d'un travail robotisé de découverte des commentaires indésirables.

Maniement et cession de vos informations individuelles:

Si vous demandez une désactivation de votre password, votre IP sera comprise dans l’e-mail de purge.

Save settings
Cookies settings