Par Konstantinos D. Magliveras, professeur de droit international public, Université de l’égane, Grèce

I. Introduction

Le 24 février 2025, le Conseil de sécurité des Nations Unies (USC) a adopté Res. 2774 (2025) sur le «maintien de la paix et de la sécurité de l’Ukraine» avec des votes en faveur et cinq Stenichten. Pour la première fois depuis que l’opinion militaire spéciale de la Fédération de Russie (RF) contre l’Ukraine a commencé en février 2022. Elle a été présentée par les États-Unis comme unary. S / 2025/112. En moins de 65 mots, le CSNU a exercé en théorie, en théorie, sa «responsabilité principale pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales» (Art. 24 Charte de l’ONU). Lorsque le 27 février 2022, le Res a adopté Res. 2623 (2022), qui avait décidé d’appeler à la session spéciale de l’Assemblée générale d’urgence (UNGA) pour examiner la situation en Ukraine, elle ne mettait pas en œuvre la responsabilité principale. Et cela parce que, comme indiqué dans Res. 2623 (2022), le manque d’unanimité de ses membres permanents l’a empêché de faire le soleil.

Ce court article cherche à analyser la critique du contenu de Res. 2774 (2025), qui a été adopté dans une période de temps où la situation en Ukraine fait l’objet d’une manifestation diplomatique intense à l’Assemblée du CSNU et en général (UNGA). Dans l’ensemble, le CSNU a agi de manière assez imprudente vis-à-vis Le conflit RF-Ukraine, qui a coûté la durée de vie de centaines de milliers et a provoqué la désolation, la misère et plus à des millions. Comme les affaires ont été menées dans le CSNU depuis le début du conflit, il a fallu trois ans aux membres permanents pour trouver l’équilibre qui a assuré l’adoption d’une résolution (édentée) proclamant la nécessité de Laurle.

Ii Les manœuvres diplomatiques dans le CSNU et dans l’UNGA

Le texte de Res. 2774 (2025) est comme s’il avait été écrit par un étudiant de première année, qui ignore la charte des Nations Unies et les différences entre le chapitre VI et VII de celle-ci et qui qui est le monde plein d’amour et de paix éternelle. En particulier, après ‘[m]Ourning the Tragic Loss of Lives  » Pendant le conflit RF-Ukraine, Res. 2774 (2025) a fait référence à l’objectif principal de maintenir la paix et la sécurité internationales et de régler les différends en puits, «Awift End to the Conflict, et a exhorté une paix durable entre les deux pays.

Le même jour que Res. 2774 (2025) a été adopté, l’UNGA, se réunissant comme la onzième session d’urgence, a approuvé une résolution, qui destiné à apporter la paix et la sécurité en Ukraine. C’était res. ES-11/7 intitulé «Faire avancer une paix complète, juste et durable en Ukraine». Le projet de résolution (UN Doc. ES-11 / L.10) avait été déposé le 18 février 2025 par les États membres de l’UE, États associés à l’UE, en Ukraine, ainsi qu’à d’autres États non européens se classant du Costa Rica à la Nouvelle-Zélande. Invocant, entre autres, l’ordre des mesures provisoires de la CIJ de mars 2022 Allégations de génocide en vertu de la Convention sur la prévention et la punition du crime de génocide ((Ukraine c. Fédération de Russie), Res. ES-11/7 non seulement «le besoin urgent de mettre fin à la guerre cette année», mais aboutit ainsi aux problèmes de pratique résultant des guerres interétatiques, à savoir l’échange de prisonniers de guerre, le retour des civils transférés et expulsés de force, etc., mais la question de la reconstruction de l’Ukraine et de son financement n’était pas mentale, même si l’UE a commencé à mettre en œuvre le G7 initiatif conformément à l’initiative dirigée par le G7 pour une accès de la Rvenue Extraordin pour la restauration principalement de la restauration des infrastructures critiques de l’Ukraine détruites pendant le conflit.

Entre-temps, le 21 février 2025, les États-Unis avaient déposé sa propre résolution de projet avant la onzième session d’urgence. Il a approuvé le 24 février 2025 en tant que rés. ES-11/8, «Le chemin vers la paix». Son texte ce qui est presque identique à l’ONU Doc susmentionné. S / 2025/112 adopté par le USC en tant que res. 2274 (2025). La seule différence textuelle est que Res. 2774 (2025) ne fait aucune référence aux principes de l’égalité souveraine et de l’intégrité territoriale des États, deux des pierres angulaires des Nations Unies. Et il y avait un développement des plus extraordinaires: les États-Unis se sont abstenus lors du vote de sa propre proposition! La raison en était que les États de l’UE avaient réussi à ajouter (un doc. A / ES-11 / L.14) ces deux pierres angulaires en tant que paragraphe préambulaire dans le texte de la résolution de la projection américaine, qui se lisait maintenant « … Réaffirmer son engagement À la souveraineté, à l’indépendance, à l’unité et à l’intégrité territoriale de l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières reconnues en interne, s’étendant à ses eaux territoriales … ». Ainsi, lorsque le projet de résolution américain avec l’amendement de l’UE est venu voter, les États-Unis ont choisi de s’abstenir plutôt que de voter en faveur. Le lecteur peut trouver les détails dans le dossier de la réunion, un doc. A / ES-11 / PV.20, qui est disponible au moment de la rédaction.

Iii. Une décision plutôt valable pour l’épargne du visage et pour satisfaire les objectifs politiques éphémères

Le RF a applaudi l’initiative américaine pour introduire l’ONU Doc. S / 2025/112. L’appelant «bon sens», il a introduit un amendement de nom (S / 2025/118), ce qui aurait ajouté au texte du projet de décision la nécessité de répondre aux causes profondes du conflit. Cependant, cet amendement n’a pas été adopté car il a été élu par sept États (dont les cinq membres européens (Danemark, France, Grèce, Slovénie, Royaume-Uni); USA). Et lorsque les modifications introduites par les membres européennes (S / 2025/114, S / 2025/115 et S / 2025/116) sont venues au vote, le RF a rejeté Thea tous (les États-Unis et les autres membres se sont abstenus). On peut soutenir que le veto en particulier les S / 2025/115 est particulièrement problématique car l’amendement proposé a simplement réaffirmé l’engagement de l’ONU envers la Soverabnty, l’indépendance, l’unité et l’intégrité territoriale de l’Ukraine avec les frontières internationales (y compris les eaux territoriales). Et l’ONU a pris cet engagement aussi récemment que février 2023 dans le fonctionnement du paragraphe. 4 d’UNGA Res. ES-11/6 ‘Principes de la Charte des Nations Unies sous-jacentes à une paix complète, juste et durable en Ukraine’, qui a approuvé par 141 voix en faveur de sept voix contre.

Bien que, comme indiqué à ce sujet, le CSNU ne parvient pas à prendre connaissance des décisions de l’UNGA, ses membres peuvent ne pas refuser de répéter au moins ce que ce dernier, efficace la plupart des États membres, a déjà déterminé. Et bien que le CSNU est un organe politique et non légal, cela ne signifie pas qu’il peut s’y rendre comme il le souhaite et choisir d’oublier qu’il fait partie de l’architecture institutionnelle de l’organisation comme étant plus inhabituelle. Par conséquent, il faut s’attaquer à déterminer la base juridique de Res. 2774 (2025). Le CSNU n’a pas trouvé pertinent de déclarer que, en raison des trois conflits armés en Ukraine, il existe une menace pour la paix, la plus probable de la paix, sans oublier que pour la majorité des États membres de l’ONU, il constituait également un acte d’agression. Il s’ensuit que les implorations du CSNU à une fin rapide et une paix durable n’étaient pas des recommandations en vertu de l’article 39 de la Charte de l’ONU mais de l’action en vertu du chapitre VI, vraisemblablement en vertu de l’article 36 de la Charte de l’ONU.

Cependant, cette dernière commission s’attend à ce que le CSNU recommande aux parties dans le conflit «des protières ou des méthodes d’ajustement». Ceux-ci manquent clairement de res. 2774 (2025), qui n’exprime en réalité rien de plus que des vœux pieux. Dans un langage plutôt pompeux, le représentant américain a déclaré aux autres membres du CSNU qu’ils devraient rejoindre son pays dans ses efforts pour «  vaincre le fléau  » de ce conflit armé «  sous la direction audacieuse du président Trump  », cette dernière référence rappelant plutôt les proclamations faites pour les dirigeants des États totalitaires. Pour clarifier: si le président américain ou tout autre chef ou chef d’État voulait agir en tant que médiateur / s ou pour offrir ses bons services à l’ajustement du conflit (art. 33 (1) Charte de l’ONU), une déclaration à cet effet a été à la CSNU, ce qui aurait ensuite pu procéder en vertu de l’art. 33 (2) Charte des Nations Unies et appelez la RF et l’Ukraine à régler leur différend par de tels moyens. L’ONU est une organisation internationale basée sur des règles, dont les normes et procédures doivent être appliquées de manière égale et sans distinctions.

Qu’est-ce que c’était en tant que res. 2774 (2025) aurait très bien pu être publié en tant que déclaration présidentielle cette année, ou l’année dernière ou à l’annyaire, «l’opération militaire spéciale» de la RF. Les déclarations présidentielles, une création de pratique, sont faites par le président du CSNU sur Stehalf de ses membres à la suite de consultations entre eux. Même s’il n’y a pas de vote sur eux, les déclarations présidentielles sont incluses dans le dossier annuel des résolutions du CSNU et sont téléchargées sur le site Web de l’ONU. Souvent, leur contenu n’est pas si différent des résolutions; Voir par exemple S / PRST / 2025/2 «sur l’entretien de la paix et de la sécurité internationales». Compte tenu de la nature non officielle des déclarations présidentielles, les membres sans doute des membres sont disposés à avoir publié même s’ils auraient des résolutions bloquées probables avec le même contenu ou la même langue.

Iv. Conclusions

Pendant le conflit RF-Ukraine (et bien sûr à de nombreuses autres occasions également), la CSNU a révélé ses limites et à quel point son fonctionnement peut être précaire au point de remettre en question son objectif et sa pertinence continue pour la communauté internationale. Peut-être le véritable objectif derrière res. 2774 (2025), et la décision similaire ce qui a été déposé devant l’UNGA par la délégation américaine, que proposer une justification (légale) pour une solution à poursuivre en dehors des structures et processus formels des Nations Unies. Mais, quel que soit le but, ces États membres assis sur la CSNU, éther de façon permanente ou parce qu’ils étaient élevés par d’autres États membres, ont le devoir d’empêcher les visites de cours de l’organisation et l’oubli et l’indignité. On peut dire que cela signifie voter contre des décisions comme Res. 2774 (2025) et en utilisant toutes les voies et moyens disponibles consciemment au matérialisme les objectifs et les principes des SNO. –

Photo: Les votes du CSNU sur la résolution 2774 (2025)