Les dernières règles d’arbitrage en 2024 du Centre régional du Caire pour l’arbitrage commercial international («CRCICA») sont en vigueur depuis le 15 janvier 2024 («Règles de CRCICA 2024»). Comme discuté dans un article précédent, les modifications introduites par les règles de la CRCICA 2024 promeuvent considérablement l’opportunité de la CRCICA comme l’une des principales institutions d’arbitrage au Moyen-Orient et en Afrique. Parmi les modifications de thèse est l’ajout de l’article 35 qui a été intégré à partir du paragraphe 29 (a) de la note de pratique IX Aux règles CRCICA 2011. L’article 35 stevila un «chronomètre pour le rendu du prix final» qui faisait défaut dans les versions précédentes des règles. Cependant, au lieu de prescrire un délai définitif pour le rendu de la récompense finale, en tant que pratique courante avec la plupart des règles institutionnelles de premier plan, l’article 35 laisse cette décision à la disulation du tribunal.

Article 35

L’article 35 des règles de CRCICA 2024 prévoit comme suit:

«À moins que les parties ne soient convenues par écrit sur une limite de temps pour rendre le prix final, le Le tribunal arbitral déterminera le délai de rendu de l’attribution finale, à sa discrétionSans préjudice aux dispositions de l’article 12, des paragraphes 6 et de l’article 17, paragraphe 1 des règles. «  [emphasis added]

La signification des délais fixes

Les plus grandes institutions d’arbitrage – recherche comme la Chambre de commerce internationale («ICC») (article 31.1), La Cour londonienne de l’arbitrage international («LCIA») (article 15.10), Le Hong Kong International Arbitration Center («HKIAC») (article 31.2), et ceux situés dans la région du Golfe comme le Dubai International Arbitration Center («Diac») (article 35.1), Le Centre saoudien pour l’arbitrage commercial («SCCA») (article 33.3), et le Qatar International Center for Conciliation and Arbitration («Qicca») (article 22.1) –Stipuler des limites de temps fixe pour le rendu du prix final dans leurs règles. Ce faisant, certaines règles institutionnelles permettent ainsi aux arbitres une certaine latitude pour modifier les délais de recherche, l’un de leurs propres goûts (après avoir permis aux parties d’exprimer leurs opinions) (lac Article 22.1 (ii) des règles d’arbitrage de la LCIA) ou avec le consentement de l’institution (lac Article 31.2 des règles d’arbitrage de la CPI, article 35.3 des règles d’arbitrage du diac, article 33.4 Des règles d’arbitrage SCCA et de l’article 22.1 des règles d’arbitrage Qicca). Il est indéniable que l’obtention d’attribuer dans un délai raisonnable est l’un des éléments les plus cruciaux du processus d’arbitrage. Diverses enquêtes empiriques, telles que l’enquête 2012 Queen Mary University of London («QMUL») et Berwin Leighton Paisner («BLP») Enquête 2012Ont constamment reflété la faction dissatis des communautés d’arbitrage et d’affaires avec le temps pris pour rendre des prix. Par conséquent, le 2013 et 2015 Les enquêtes QMUL ont remis la «vitesse ou la langue des procédures» comme parmi les principaux désavantagés de l’arbitrage international. Sur la base desdits résultats, il est raisonnable de supposer que les parties prennent en compte les délais fixés des règles institutionnelles pertinentes pour le rendu des récompenses finales lors de la sélection de leur établissement d’arbitrage. En conséquence, il est donc raisonnable de supposer que les institutions prescrivant des délais plus courts pour le rendu des récompenses peuvent bénéficier d’un avantage concurrentiel.

Est-ce important si un tribunal est responsable de la fixation de la limite de délai de rendu?

Le QMUL 2019 – Pinsent Masons stimule l’efficacité dans le sondage des litiges de construction internationale Revenu «délivrer à l’attribution dans un délai raisonnable» comme la caractéristique supérieure d’un arbitre efficace. La plupart des règles d’arbitrage de premier plan, y compris l’article 35 des règles de la CRCICA 2024, confèrent au tribunal une responsabilité de son pouvoir discrétionnaire d’une manière qui évite les retards inutiles et les dépenses supplémentaires pour les parties. Le rôle des institutions sur ce front est crucial, car 58% des répondens dans l’enquête BLP 2012 A souligné que «les institutions devraient faire plus pour s’assurer que les récompenses sont publiées en temps opportun». Ainsi, alors que le tribunal et l’institution d’arbitrage sont tous deux responsables de garantir la remise en temps opportun des récompenses, CRCICA semble avoir adopté l’essentiel de cette responsabilité entièrement au Tribunal en s’abstenant de fixer un délai pour le Tribunal pour rendre la récompense finale.

Alors que les règles de la CRCICA 2024 ne résolvent pas de délais pour les récompenses, CRCICA, dans sa lettre de rendez-vous à l’arbitre, suggère que le tribunal devrait «mettre fin à son projet de réduction pour un examen officiel de la dernière soumission écrite ou une audition, tout ce qui se produit plus tard, et en tout cas, 15 jours avant la fin du temps pour rendu l’attribution convenu par les parties ou par le Trabin. Cependant, l’appartenance, la langue utilisée dans la lettre de nomination de CRCICA est suggestive et non obligatoire (contrairement à d’autres règles institutionnelles qui obligent les délais de remise des récompenses), ARBE nommé par CRCICA pour exercer le service pour décider des délais de remise des prix et s’écarter de la période Sugsted de 90 jours.

Dans le cas où les parties ne sont pas d’accord sur les délais pour le rendu des prix dans leurs accords, les tribunaux constituent en vertu des règles de CRCICA 2024 (selon l’article 35), la décision de décider des délais appropriés. La prise de décision du Tribunal, à cet égard, doit considérer la recherche comme la loi applicable du siège et le lieu d’application relatives aux délais pour les récompenses. Par exemple, si le Tribunal rend la sentence après que son mandat ait détruit conformément à la loi sur l’arbitrage applicable, elle pourrait frustrer la procédure (lac Article 29A (4) de la loi de 1996 sur l’arbitrage et la conciliation indien et l’article 42, paragraphe 2, de la loi fédérale sur l’arbitrage n ° 6 de 2018). Alternativement, des actions frivoles contestant la limite de temps fixée par le tribunal pourraient être utilisées pour retarder la procédure ou finalement contester l’application des récompenses. La décision du Tribunal peut ainsi être affectée par les préoccupations paranoïa de la procédure régulière. Cependant, toutes les préoccupations et les risques de la thèse de la procédure régulière se présentent également pour les arbitres lorsque les règles institutionnelles stipulent les délais pour le rendu des récompenses ou lorsque les arbitres exercent leur discrétion à des délais pour répondre aux demandes et aux besoins des parties. Intéressant, le rapport de la Commission d’arbitrage de l’ICC 2018 sur les techniques de contrôle du temps et des coûts d’arbitrage A noté que les limites de temps peuvent créer pendant la phase d’application si elles sont irréalistes ou non clairement définies.

Compte tenu de la même chose, les tribunaux constitués en vertu des règles de la CRCICA 2024 devraient-ils être préoccupés par cette obligation supplémentaire? De plus, les limites de temps prescrites par les institutions arbitrales aident-elles vraiment les arbitres à soulager les préoccupations de la procédure régulière ou sont-ils simplement pour la sécurité des parties? S’il est vrai que les arbitres éprouvent des problèmes de procédure régulière avec ou sans délais fixés institutionnels pour le rendu des récompenses, ayant un délai fixe fixé par la définition de définition de l’institution de l’obligation supplémentaire de cette décision cruciale, la position de sauvegarde et les intérêts des parties.

Remèdes pour le retard

Quels remèdes sont disponibles pour les parties si le délai de rendu du prix est jugé vraiment déraisonnable ou s’il y a des retards dans l’octroi de prix? En 2016, le tribunal de la CPI a publié des directives dynamiques Où les arbitres seraient confrontés à une réduction proportionnelle de leurs frais pour des retards injustifiables dans les prix de rendu (lac Article précédent). De même, les répondants de l’enquête QMUL 2021 Suggéré d’inclure «la prélèvement des sanctions des coûts pour les retards par les arbitres» dans les règles institutionnelles pour améliorer la préférence institutionnelle. Un remède déjà disponible pour les parties pour les retards dans les arbitrages CRCICA est de demander la suppression de l’arbitre (article 13).

Lorsque l’on considère le Lenggth de délai de rendu final, 67% des répondeurs de l’enquête QMUL 2012 Croyait que les seuls arbitres devraient les rendre dans les 3 mois suivant la fin de la procédure, et 78% ont estimé que cette fois devrait se passer entre 3 et 6 mois pour les tribunaux de trois membres. Ainsi, en plus de la période de 90 jours sugsted par CRCICA, un autre recours disponible pour les parties et les arbitres des arbitrages de CRCICA pourrait être d’utiliser ces statistiques comme critère lors de la détermination des délais de rendu de la récompense finale.

Quel est le verdict pour CRCICA?

Une autre question à considérer: l’absence de l’arrêt concernant les délais pour les récompenses a eu un impact sur la préférence de la CRCICA sur le marché de l’arbitrage? Bien que CRCICA recommande un délai pour rendu la sentence dans sa notification d’arbitre, cela ne se révélera que après l’arbitrage et n’est pas nécessairement connu des parties au moment de la sélection de leur institution. Il convient de noter que CRCICA est l’une des trois institutions de la revue de l’arbitrage mondiale 2024 approuvée par «liste blanche»  » des institutions d’arbitrage pour le Moyen-Orient et l’Afrique. Dans un rapport en 2022 de la Banque de développement africaine Évaluant la CRCICA, il a été noté que la qualité du travail du Secrétariat «se compare à» de la CPI, du SCC, de la LCIA, et que le volume de cas est resté stable, voire augmentant SINTE leur dernier rapport, montrant la confiance des utilisateurs. Les rapports annuels de la charge de travail de CRCICA ne révèlent pas le temps moyen pris pour rendre des récompenses finales, ce qui rend difficile de déterminer si l’absence de délais pour les rendre a négatif a soutenu la préférence de l’institution arbitrale. Une autre considération notable est qu’aucune des versions précédentes des règles CRCICA prévoyait des délais de remise des prix. Compte tenu de ce bilan et des antécédents positifs de l’institution, il ne semble pas que la réputation ou la préférence de CRCICA ait souffert en raison de l’absence de délais de fixation de commission pour les récompenses.

Conclusion

Les préoccupations de la procédure régulière des arbitres ne disparaissent pas dans les circonstances où les institutions prescrivent des délais pour les récompenses. Cependant, comme le montrent diverses études empiriques, les parties attachent certainement une grande importance au «facteur de temps» pour recevoir leurs prix. Le concept le plus probable ici est que les délais fixes institutionnellement pour les récompenses de rendu visent principalement (i) en fournissant des arbitres par référence, réduisant ainsi leurs préoccupations régulières dans une certaine mesure, et (ii) les parties donnant aux parties un sentiment de sécurité préliminaire concernant le délai pour recevoir leurs récompenses. Dans cette veine, CRCICA devrait peut-être envisager de modifier son article 35 pour indiquer une limite de temps pour le rendu des prix. Il est vrai que les délais institutionnels «fixes» pour les récompenses de rendu sont donc soumis à une prolongation à l’être des parties et à l’institution (lac Article 31.2 des règles d’arbitrage de la CPI, article 35.3 des règles d’arbitrage du diac, article 33.4 des règles d’arbitrage SCCA et de l’article 31.2 des règles d’arbitrage d’administration HKIAC).

Cela dit, avoir un fixe et exécutable Point de départ Pour le délai, fixé par l’institution arbitrale, est sans aucun doute un facteur important pour les parties et d’une grande aide au tribunal. Lors de la mise en œuvre de ce changement, CRCICA répondrait certainement aux besoins des principaux parties prenantes du processus arbitral et ajouterait davantage à son allure existante!