En octobre 2024, les comités sur les droits de l’enfant (CCRC) et les droits économiques, sociaux et culturels (CESCR) ont publié leur point de vue dans trois communications contre la Finlande. Les deux comités ont conclu que le pays avait violé les droits des individus dans le Kova-Labba Siida (une communauté sámi) en accordant un permis d’exploration minérale et une réserve de zone dans le territoire de réinding traditionnel de l’AIIDA sans mener d’abord sur l’impact et le consentement gratuit et informé de l’OK SIIDA (FPIC).

Dans leurs opinions, les comités interprètent les articles 8 et 30 de la Convention sur les droits de l’enfant (CRC) et l’article 15 (1) de l’Alliance internationale sur les droits économiques, sociaux et culturels (ICPSC) pour la première fois en matière concernant les paupides autochtones. Les points de vue développant notamment la compréhension de la relation entre l’extraction des ressources, le droit indigène à la culture et sa transmission intergénérationnelle.

Cet article décrit d’abord les antécédents des affaires et les évaluations d’admissibilité des comités. Il examine la considération des comités des mérites, en se concentrant sur le droit à la culture, aux droits fonciers et à l’extraction. Enfin, sur la base des recommandations des comités, conclut-il.

Contexte et admissibilité

En 2014, la Finlande a délivré un permis d’exploration en or, en cuivre et en fer dans le territoire traditionnel de l’élevage des rennes de l’ASIA. Dans le cadre de la procédure d’autorisation, Tukes, l’autorité finlandaise des permis, a dénoncé les déclarations écrites du Parlement sâmé et une coopérative de Herder Rendeer et ont invité les deux à deux réunions. En réponse, la coopérative et le Parlement ont noté que cela ne constituait pas une évaluation appropriée de l’impact de l’exploration minérale sur l’élevage de rennes et la culture sâme. En conséquence, le Parlement sâmé a déclaré que les «progtions de base» pour FPIC n’avaient pas été respectées. Tukes, néanmoins, a accordé le permis. Tous les appels de la décision de Tukes ont échoué. Plus tard, en 2022, une entreprise a demandé et reçu, sans aucune consultation sâme, sur la réservation de la région à sondage pour les minéraux du territoire de l’élevage des rennes de SIIDA.

Dans leurs plaintes, les auteurs ont affirmé que l’octroi du permis d’exploration et de la réserve de zone sans que leur FPIC ait enfreint leur droit de préserver leur identité indigène. Ils ont sous-égoutté que cela a eu l’effet d’éroder les conditions préalables de l’élevage de rennes communautaires et de sa transmission de génération en génération « . Les auteurs ont donc fait valoir que l’érosion de leurs droits devrait être à la lumière du changement climatique et des effets du tourisme, des parcs éoliens et de l’activité militaire, qui rendent impossible l’élevage de rennes dans leurs terres ancestrales.

La Finlande a soutenu que les communications étaient inadmissibles, alléguant qu’ils constituaient Actio Publis. Le pays a maintenu la loi sur sa loi sur les mines et que la réserve de permis et de zone a été accordée, ce qui n’est pas discriminatoire tel qu’il s’applique également à tous et que les auteurs, Thermefors, n’avaient subi un «  désavantage du béton  ». A donc fait valoir que la demande de changement climatique de l’auteur était inadmissible car ils n’avaient pas réussi à exhorter les remèdes nationaux.

Dans leurs opinions, les comités ont rejeté l’admissibilité de la Finlande et ont trouvé les communications admissibles. Les comités ont conclu que la Finlande avait violé les droits des auteurs en vertu de l’article 15, ne pas présenter une réclamation distincte.

Les opinions du CESCR sur les droits culturels, les terres et l’extraction

Se référant à ses commentaires généraux (GC) n ° 21 et 26, et avec une référence notable aux décisions du Comité sur l’élimination de la discrimination raciale (CERD), du Comité des droits de l’homme (HRC) et des tribunaux régionaux, le CESCR a considéré que l’article 15 (1) des droits autochtones aux terres, aux territoires et aux ressources que les États-Unis comptaient et que les États-Unis reconnaissent ou devraient être utilisés ou autrement utilisés et ont obtenu Les peuples autochtones pour posséder, développer, contrôler et utiliser leurs terres, territoires et ressources communautaires (par. 14.5).

En ce qui concerne la reconnaissance du droit des peuples autochtones à la terre, Cescr näd qu’une telle reconnaissance est «une partie indispensable de leur droit de participer à la vie culturelle». En conséquence, CESCR Hero selon lequel les peuples autochtones doivent être rencontrés de manière significative, y compris dans des processus décisionnels qui «peuvent affecter leur mode de vie, en particulier leur droit de terre» sur la base du FPIC (par. 14.3). Il est en outre héros qu’un processus FPIC adéquat et efficace nécessite sur l’évaluation de l’impact indépendant et le «dialogue interactif et continu par les peuples autochtones« ses propres institutions représentatives »par le biais de« procédures culturellement appropriées »(par. 14.6).

Ainsi, le Comité a confirmé mot pour mot de son GC 21, jugeant que le droit de participer à la vie culturelle sous la glace implique le droit des peuples autochtones de posséder, de développer et de contrôler leurs territoires et ressources traditionnels, car ils font partie intégrante de l’identité culturelle. Le CESCR franchit donc une étape notable en estimant que le droit indigène à la culture en vertu de la glace comprend l’obligation de sauvegarder la connexion culturelle des peuples autochtones et les terres et les ressources grâce à la reconnaissance juridique de leur propriété des terres ancestrales.

Le CESCR a noté que ce que Tukes avait été en contact avec le parlement sâmé et la coopérative d’élevage de rennes, aucune évaluation indépendante n’avait été effectuée sur l’impact sur l’élevage de rennes de l’exploration minérale. Par conséquent, comme l’élevage des rennes est «un élément fondamental de la culture et des moyens de subsistance sâmes», le comité a constaté que la procédure dépourvue d’évaluation de la recherche échoue la norme d’un processus FPIC adéquat et efficace (par. 14.6). De même, concernant la réserve de la région donnée sans consultation, le CESCR a constaté que la procédure n’a pris aucun compte des droits du Sámi vivant sur la zone touchée pour contrôler et utiliser leurs terres et leurs moyens de subsistance traditionnels »(par. 14.7).

En conséquence, CESCR a consulté que la Finlande n’avait pas pris en compte le «droit des peuples autochtones à atterrir, dans le cadre du droit de prendre en compte la vie culturelle». Il a noté qu’en Finlande, où la propriété officielle de la laque sámi de leurs territoires d’élevage de rennes, un Siida n’aurait droit à ni compensation pour l’exploration minérale ni être une partie d’intérêt dans une réserve régionale. Le Comité a souligné que les mesures juridiques reconnaissant la recherche sur les droits comme la propriété collective et la protection du droit aux terres traditionnelles sont des composantes cruciales du droit indigène de participer à la vie culturelle. Par conséquent, comme la Finlande n’avait pas démontré comment les processus de permis et de réservation de zone s’adressaient adéquatement aux droits culturels des auteurs, le CESCR l’a conclu violé l’article 15, paragraphe 1, par. 14.8–14.11).

Une caractéristique frappante des opinions du comité est la mesure dans laquelle il s’appuie sur la déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones Article 26, paragraphe 2, et CERD, HRC, Cour inter-américaine des droits de l’homme (Saramaka) et la Commission africaine des droits des humains et des peuples (Endorois) Juge – malgré la Finlande et non la signataire eBeng aux conventions américaines ou africaines. Ce faisant, le Comité affirme que le droit culturel de terrasser en vertu de la CIESCR s’étend au-delà du droit national (propriété) et doit être compris avec un cadre plus large des droits de l’homme selon lequel les droits sur les terres autochtones ne sont pas simplement une question de la loi privée de la Finlande, mais inextricablement liée aux pratiques culturelles des peuples autochtones et à leurs droits (terres).

Les vues du CCRC sur le droit à la culture

Dans ses opinions, le CCRC a rappelé que les «droits culturels ont un aspect intergénérationnel« fondamental pour les peuples autochtones »« l’identité culturelle, la survie et la viabilité »(par. 9.14). Il a en outre considéré que l’article 30 CRC «consacre le droit des enfants autochtones de profiter de leurs territoires traditionnels et que toute décision affectant Trum soit prise avec leur participation efficace» (par. 9.17).

Centre, le héros du CCRC qui ne respecte pas les droits des peuples autochtones à utiliser et à jouir de leur terre et à négliger de prendre des mesures appropriées pour maintenir leur FPIC «constitue une forme de discrimination». Il le fait car cela «entraîne l’annulation ou la déficience de la reconnaissance, du plaisir ou de l’exercice par les peuples autochtones, sur un pied d’égalité, de leurs droits sur leurs territoires ancestraux, leurs ressources naturelles et, par conséquent, leur identité». Cela affecte particulièrement les enfants autochtones, a noté le comité, car la sauvegarde de leur identité culturelle est essentielle pour assurer la «continuité de leur peuple distinct» (par. 9.24).

Par conséquent, d’une manière similaire à la CICECR dans ses opinions, le CCRC a constaté que la Finlande avait violé le CRC, soulignant que les enfants autochtones devaient être particulièrement au cœur du processus de consultation, de leur consultation dans les évaluations d’impact à leur participation efficace à la consultation des FPIC (paragraphe 9.25–9.26).

Recommandations et conclusion

Les deux comités ont recommandé que la Finlande révise «efficacement» ses décisions «sur la base d’un processus adéquat» de FPIC dans lequel les «auteurs devraient participer efficacement», accompagnés d’une évaluation d’impact indépendante, et que la Finlande consacre le FPIC et la demande d’impact sur l’impact de l’évaluation de sa loi intérieure. Enfin, CESCR a demandé que la Finlande reconnaisse légalement les droits des peuples autochtones et leur droit à leurs terres ancestrales.

Les opinions des comités font partie d’un développement plus large des droits autochtones en fonction de l’extraction des ressources ne peuvent pas arriver à la dépense des droits culturels. Il y a près de trois décennies, le HRC de Länsman a affirmé que le développement économique ne doit pas éroder les droits protégés en vertu de l’article 27 de l’Alliance internationale sur les droits civils et politiques, bien qu’il ait accepté une interprétation étroite relative de ce droit. En revanche, les points de vue récents des comités reflètent une compréhension plus vaste du droit indigène à la culture et aux terres en vertu du droit international.

Les opinions des comités souhaitent une pression de Finlande probable, qui ne reconnaît pas le système SIIDA dans son droit intérieur et dont le tribunal administratif suprême a toujours jugé que la laque sâme se situant en matière liée aux permis et aux territoires traditionnels réservés. Le CCRC a demandé que la Finlande fournisse des informations sur ses mesures pour mettre en œuvre ses opinions dans les 180 jours (par. 11).