Obongodu Paul Unanam est diplômé en droit de la Faculté de droit de l’Université d’Uyo, spécialisé en droit anti-corruption et en droit international public. Il a travaillé au ministère de la Justice de l’État d’Akwa Ibom. Il a remporté le Dafe Akpeye SAN Essay Prize 2025 et a été présélectionné pour le PPLAAF/Step Up Nigeria Prize 2026.
En juillet 2025, un ancien directeur adjoint du Conseil conjoint des admissions et des inscriptions du Nigeria a reçu une visite de la police à son domicile. Il avait signalé des irrégularités financières par les voies internes officielles. Cette visite a eu lieu après son licenciement et après le dépôt de plaintes pénales contre lui. Rien de ce qui lui est arrivé n’était illégal au regard de la loi nigériane. C’est précisément le problème.
Le Nigeria a ratifié la Convention de l’Union africaine sur la prévention et la lutte contre la corruption (AUCPCC) en 2006.[1] L’article 5(5) exige que les États adoptent des mesures pour protéger les informateurs et les témoins de corruption. L’article 5, paragraphe 6, étend cette obligation aux personnes qui signalent de bonne foi des actes de corruption. La langue est obligatoire. Il n’admet aucun pouvoir discrétionnaire quant à savoir si une protection est nécessaire, mais seulement quant à la manière dont elle est mise en œuvre. Le Nigeria a en revanche une politique du ministère des Finances de 2016 qui offre des récompenses financières aux informateurs et ne dit rien sur les représailles, le licenciement, les poursuites ou les contacts avec la police.[2]
Trois projets de loi sur la protection des lanceurs d’alerte sont morts en commission depuis 2001. Le dernier, approuvé par le Conseil exécutif fédéral en décembre 2022 et transmis à l’Assemblée nationale, n’était toujours pas adopté à la mi-2026.[3] La question abordée par cet article est de savoir si cet échec, soutenu et délibéré pendant vingt ans et face à une obligation conventionnelle contraignante, reste seulement un échec de politique nationale, ou s’il s’est transformé en quelque chose que le système international des droits de l’homme devrait nommer plus précisément : une violation d’une obligation positive de légiférer.
La question de l’obligation positive
Cette évolution doctrinale n’est pas nouvelle. La Cour européenne des droits de l’homme reconnaît depuis longtemps que les États ont l’obligation positive, en vertu de la Convention, non seulement de s’abstenir de toute ingérence, mais aussi de créer des conditions juridiques qui rendent les droits effectifs. Le système africain, moins largement théorisé dans ce registre, commence à s’engager dans la même logique. La Commission africaine des droits de l’homme et des peuples (Commission africaine), dans sa jurisprudence sur les articles 1 et 9 de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples (Charte africaine), a constaté à plusieurs reprises que les États doivent non seulement s’abstenir de restreindre l’expression, mais doivent également maintenir les conditions juridiques dans lesquelles l’expression peut pratiquement avoir lieu.[4]
La Cour de justice de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) étend cette disposition en Initiative de sensibilisation aux lois et aux droits contre le Nigéria,[5]où il a abordé la question des effets dissuasifs sur l’expression civique. La Cour a estimé qu’un environnement juridique qui produit un effet dissuasif sur l’expression protégée est incompatible avec les obligations du Nigeria en vertu de la Charte africaine, même en l’absence de restriction directe. Les implications n’ont pas été pleinement développées dans cet arrêt. Ils justifient ici un développement.
Dans l’environnement juridique nigérian, un fonctionnaire qui est témoin d’une fraude en matière de passation des marchés publics a deux choix. Elle peut garder le silence, ce qui est rationnel et tout à fait légal. Ou bien elle peut signaler son cas par la voie officielle, qui est également légale, et qui l’expose à toute la gamme d’instruments institutionnels dont dispose l’agence signalée : licenciement administratif, saisine pénale et coordination des forces de l’ordre. Rien ne l’interdit. Le cas signalé à partir de juillet 2025 n’est pas exceptionnel. Cela illustre une tendance cohérente que le suivi national du PPLAAF au Nigeria a documenté dans plusieurs agences et administrations.[6]
La question que soulève la jurisprudence de la Cour de la CEDEAO sur les effets dissuasifs est de savoir si l’absence de protection statutaire, lorsque l’absence est délibérée et soutenue et fonctionne dans le contexte d’une obligation conventionnelle contraignante, est en soi une forme d’ingérence dans l’expression protégée et le droit de participer aux affaires publiques en vertu de l’article 13(1) de la Charte africaine. L’argument est disponible. Elle n’a pas encore été plaidée sous cette forme.
L’AUCPCC et l’adéquation de la politique exécutive
La deuxième question doctrinale est de savoir si la politique exécutive du Nigeria s’acquitte de ses obligations conventionnelles en vertu des articles 5(5) et 5(6) de l’AUCPCC. La réponse dépend de ce que signifie le terme « mesures » dans le texte du traité.
L’AUCPCC ne précise pas que la protection doit être statutaire. Il exige que les États « adoptent des mesures ». Une politique exécutive est une mesure. La question est de savoir si la politique fournit réellement la protection qu’exige le traité, ou si elle en donne l’apparence.
La politique de 2016 offre aux informateurs entre 2,5 et 5 pour cent des fonds récupérés.[7] Il ne crée aucun mécanisme pour enquêter sur les plaintes pour représailles. Il n’impose aucune sanction aux institutions qui licencient ou poursuivent ceux qui dénoncent. Il n’offre aucune protection provisoire à partir du moment de la divulgation. Il ne modifie pas les conditions d’emploi dans la fonction publique ni ne limite les pouvoirs dont disposent les agences publiques à l’encontre des fonctionnaires qu’elles emploient. Une personne qui utilise la voie officielle reste pleinement exposée à tous les instruments de représailles institutionnelles disponibles en vertu du droit administratif et pénal en vigueur.
Il ne s’agit pas d’une protection au sens strict du terme. Il s’agit d’un mécanisme d’extraction qui incite à la divulgation tout en laissant celui qui divulgue dans une position juridique plus faible que s’il n’avait rien dit, puisque le signalement crée une trace documentaire que les témoins silencieux ne portent pas. L’argument selon lequel cela satisfait à une obligation conventionnelle obligeant les États à protéger les informateurs n’est pas tenable sur la base du texte brut de la convention ou selon une interprétation de bonne foi conformément à l’article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités.[8]
Pourquoi les mécanismes régionaux africains sont désormais plus importants
Le resserrement de l’application de la loi américaine sur les pratiques de corruption à l’étranger (FCPA) en vertu des lignes directrices du ministère de la Justice (DOJ) de juin 2025 n’est pas directement pertinent pour l’argument du droit conventionnel, mais il est pertinent pour son urgence.[9] Pendant deux décennies, une part importante de la pression externe exercée sur la corruption institutionnelle nigériane en matière de responsabilisation provenait des enquêtes du DOJ sur le comportement des multinationales. Cette pression était imparfaite et sélective. Il s’agissait également, dans un nombre important de cas, du seul mécanisme de responsabilisation externe permettant d’évaluer la conduite à grande échelle.
Les directives du DOJ exigent désormais l’approbation du procureur général pour les enquêtes FCPA et minimisent la priorité des cas sans dimension de sécurité nationale. Un pot-de-vin versé dans le cadre d’un marché public nigérian, en l’absence de lien avec un cartel, s’il ne relève pas de la priorité actuelle d’application. La conséquence pratique est que la pression transnationale en matière de responsabilité qui a contribué à créer un espace pour la réforme institutionnelle nationale est plus étroite qu’elle ne l’était il y a dix-huit mois. Le système régional africain, en particulier la Cour de la CEDEAO et la Commission africaine, ne peut remplacer cette pression. Mais c’est le mécanisme de responsabilisation qui demeure, et la question de savoir s’il peut être déployé pour remédier à l’omission législative, plutôt que pour se limiter à une simple restriction statutaire active, est devenue plus importante.
Quel litige faudrait-il établir
Une affaire devant la Cour de la CEDEAO visant à obtenir une déclaration selon laquelle l’incapacité du Nigeria à promulguer une législation sur la protection des lanceurs d’alerte viole ses obligations en vertu de la Charte africaine et de l’AUCPCC devrait établir trois choses.
Premièrement, le principe des effets paralysants Initiative de sensibilisation aux lois et aux droits s’étend aux omissions législatives et pas seulement aux restrictions statutaires positives. Ceci est doctrinalement disponible. Le raisonnement du tribunal dans cette affaire ne reposait pas sur l’existence d’une restriction spécifique. Il s’agissait de savoir si l’environnement juridique rendait fonctionnellement risqué l’exercice de l’expression protégée. L’environnement juridique nigérian fait exactement cela pour les rapports du secteur public.
Deuxièmement, les obligations de l’AUCPCC sont directement reconnaissables devant la Cour de la CEDEAO, soit en tant qu’obligations conventionnelles que le Nigeria n’a pas respectées, soit en tant qu’obligations éclairant l’interprétation de la Charte africaine. La Cour est compétente pour connaître des violations des droits de l’homme commises par les États membres de la CEDEAO. La Charte africaine est le principal instrument. L’AUCPCC opère à ses côtés.
Troisièmement, que les cas documentés, y compris la visite de police de juillet 2025 et la documentation du cas PPLAAF, établissent le préjudice spécifique produit par le vide juridique plutôt qu’une plainte généralisée concernant l’échec de la politique.
Aucun de ces arguments n’est facile. Le premier est roman. La seconde exige que la Cour se penche sur la manière dont les obligations découlant des traités régionaux éclairent l’interprétation de la Charte d’une manière qu’elle ne l’a pas pleinement fait. La troisième nécessite que des justiciables spécifiques soient disposés à consigner leurs dossiers.
Mais les outils doctrinaux sont là. La compétence est là. L’obligation conventionnelle est sans ambiguïté. Ce qui manque, c’est un litige qui rassemble les trois sous une forme sur laquelle le tribunal peut agir. Les implications pratiques du recalibrage du FCPA rendent le calendrier de ce litige plus urgent. Les pays du Sud ne peuvent pas compter sur Washington pour faire respecter les normes de responsabilité que les institutions africaines sont déjà tenues de faire respecter. La Cour de la CEDEAO en a le mandat. La question est de savoir si on lui demandera de l’utiliser.
[1] Convention de l’Union africaine sur la prévention et la lutte contre la corruption (adoptée le 11 juillet 2003, entrée en vigueur le 5 août 2006)
[2] République fédérale du Nigéria, Politique de dénonciation du ministère des Finances (décembre 2016)
[3] Plateforme pour protéger les lanceurs d’alerte en Afrique, « Nigeria Country Assessment »
[4] Commission africaine des droits de l’homme et des peuples, « Observation générale n° 2 sur l’article 14(1)(a), (b) et (f) et l’article 14(2) du Protocole à la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples relatif aux droits de la femme en Afrique » (2016) ; Agenda des droits des médias et autres c. Nigeria (2000) AHRLR 200 (CADHP 1998).
[5] Laws and Rights Awareness Initiative contre République fédérale du Nigeria ECW/CCJ/JUD/17/18 (Cour de justice de la CEDEAO, 2018).
[6] Plateforme pour la protection des lanceurs d’alerte en Afrique (PPLAAF) Évaluation nationale du Nigeria (n 3).
[7] Politique de dénonciation du ministère des Finances (n 2).
[8] Convention de Vienne sur le droit des traités (adoptée le 23 mai 1969, entrée en vigueur le 27 janvier 1980) 1155 UNTS 331, art 31.
[9] Département de la Justice des États-Unis, « Foreign Corrupt Practices Act Enforcement Guidelines » (juin 2025)
