Dans un chapitre récent, Ryan Abbott et Elizabeth Rothman présentent l’argument utilitariste en faveur de l’octroi du droit d’auteur sur les œuvres générées par l’IA. (ci-après AIGW). Certains aspects de leur argument trouvent également leur expression dans la consultation récemment lancée par l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO) sur l’IA.. En réponse, ce message expose mon scepticisme. Les arguments utilitaires soutenant le droit d’auteur dans l’AIGW sont empiriquement spéculatifs et théoriquement douteux. Le bien-être de notre société sera probablement mieux servi en laissant AIGW dans le domaine public.

Utilitarisme et économie du droit d’auteur : les incitations ne représentent que la moitié de la bataille.

Les utilitaristes classiques soutenaient que l’État devait agir de manière à maximiser l’utilité de la société, résumée dans l’expression « le plus grand bien pour le plus grand nombre ». L’économie sociale moderne avance le même argument. Il existe quelques différences entre les deux – notamment en ce qui concerne la définition de « l’utilité » (bonheur versus satisfaction de préférences subjectives), mais celles-ci ne devraient pas nous retenir trop longtemps ici. Pour plus de détails sur la relation, voir ici (p 18). En supposant que nous soyons d’accord avec cette philosophie politique, l’État devrait-il accorder des droits de propriété privée sur les œuvres expressives ?

À première vue, l’octroi du droit d’auteur peut paraître curieux d’un point de vue utilitaire. Les œuvres expressives sont belles en raison d’une caractéristique merveilleuse : elles ne sont pas rivales, c’est-à-dire que leur utilisation par une personne ne diminue pas la capacité des autres à les utiliser. La plupart des choses dans la vie ne peuvent être utilisées qu’un nombre limité de fois et doivent donc être soigneusement gérées et utilisées de la meilleure manière possible pour éviter le gaspillage. Mais ce qu’il y a de bien dans une œuvre comme la nouvelle Méchant Le film est que vous et moi pouvons le regarder cent fois et cela ne diminue jamais. Alors, à quoi ça sert de l’enfermer derrière des chaînes légales ? Si vous et moi tirons profit du fait de regarder le Méchant film, comment l’utilité de la société peut-elle être augmenté en limitant notre capacité à le faire ? Bien entendu, c’est précisément ce que fait le droit d’auteur : il accorde au propriétaire la possibilité de restreindre l’accès à ceux qui souhaitent et peuvent payer une redevance. C’est, en un mot, ce que veulent dire les économistes lorsqu’ils disent que le droit d’auteur provoque une « perte sèche », c’est-à-dire une perte d’utilité pour ceux qui ne peuvent pas payer pour l’accès. Et cela veut dire qu’aucune des augmentations des coûts de transaction, des coûts d’application et des coûts administratifs associés au droit d’auteur ainsi que sa capacité à provoquer d’autres distorsions dans l’économie.

Mais le droit d’auteur a aussi des effets bénéfiques. En plus d’être « non rivales », les œuvres expressives présentent deux autres caractéristiques : elles sont « non exclusives » et ont des coûts de production fixes élevés (par rapport aux coûts marginaux). Ces œuvres ne sont pas exclusives dans le sens où les producteurs ne peuvent pas, en l’absence de droit d’auteur, restreindre l’accès aux consommateurs payants. Cela pose un problème au producteur. Créer la première copie d’une œuvre originale est souvent une entreprise coûteuse. Le budget pour Méchant quels 145 millions de dollars. Si Universal Studios ne parvient pas à recouvrer ce coût, il est peu probable qu’il crée l’œuvre en premier lieu. Nous sommes donc confrontés à une défaillance du marché. Des questions empiriques se posent quant à l’ampleur réelle de cette défaillance du marché. (c’est-à-dire combien d’œuvres améliorant le bien-être ne pourraient pas être créées dans un marché libre ?), et il existe également toute une gamme d’outils politiques pour remédier à une telle défaillance du marché, dont le droit d’auteur n’est qu’un exemple. Néanmoins, le droit d’auteur constitue l’outil classique permettant de résoudre le problème de la non-exclusivité. En restreignant l’accès à l’œuvre, la loi donne au propriétaire la possibilité de limiter l’accès aux consommateurs payants, générant ainsi les bénéfices nécessaires pour assurer la continuité de l’approvisionnement des œuvres. Ainsi, le droit d’auteur a le double effet de limiter l’accès (mauvais pour l’utilité) et d’encourager la créativité (bon pour l’utilité).

Cela dit, l’argument utilitaire (ou économique du bien-être) en faveur du droit d’auteur ne consiste pas simplement à dire que « le droit d’auteur encourage la créativité », mais il est bien plus nuancé. À juste titre, l’argument avancé par les utilitaristes pro-droit d’auteur est que l’État devrait accorder le droit d’auteur si – et seulement si – les avantages du droit d’auteur dépassent les coûts et, en outre, que le rapport coût-bénéfice est plus favorable que d’autres outils politiques alternatifs. Bien entendu, l’argument est difficile à tester empiriquement. Mais pour le moment, supposons simplement qu’il existe un bon argument utilitaire en faveur du droit d’auteur sur les œuvres non générées par l’IA. Pour plus de détails voir ici (pp 1848-58) et ici (pp. 728-735). Pour une discussion de niveau introductif sur tout cela, voir ici (p. 1 à 6 et p. 32 à 35).

L’argument utilitaire putatif en faveur du droit d’auteur sur les œuvres générées par l’IA.

L’octroi du droit d’auteur dans AIGW entraîne tous les coûts négatifs associés au droit d’auteur sur les œuvres ordinaires. Si un AIGW est soumis au droit d’auteur, l’utilisation d’une ressource non rivale est restreinte, entraînant une perte sèche. Prenons, par exemple, l’image suivante du pape François générée par l’IA, qui est devenue virale en 2023. C’est une image amusante ! Vous et moi bénéficions actuellement d’un certain avantage utilitaire en le visionnant et en en profitant. Cependant, si cette image était soumise au droit d’auteur, nous renoncerions probablement à cet avantage. Je suis un mauvais universitaire après tout. Il est peu probable que je débourse l’argent nécessaire pour payer les droits de licence nécessaires à l’utilisation de l’œuvre. Et, même si j’y parvenais, je doute que je serais prêt à me lancer dans le rigamarole consistant à localiser le titulaire du droit d’auteur et à négocier une licence.

En gardant cela à l’esprit, quels sont les avantages supposés de l’octroi du droit d’auteur à AIGW et sont-ils supérieurs aux coûts ? Abbott et Rothman suggèrent plusieurs avantages, dont certains figurent dans la consultation de l’UKIPO. Pour des raisons de place, je considérerai ici les deux avantages putatifs les plus plausibles et les plus largement discutés, à savoir :

• Accorder le droit d’auteur encouragera les gens à utiliser une IA créative pour générer et diffuser des œuvres à valeur sociale.
• Accorder le droit d’auteur encouragera les gens à développer technologies d’IA générative.

Encourager l’utilisation de l’IA

Si le droit d’auteur y est accordé, pouvons-nous nous attendre à une production et une diffusion raisonnablement significatives ou significativement plus importantes d’AIGW que nous ne le ferions dans le cadre du marché libre ? J’en doute. Bien sûr, je ne doute pas que le droit d’auteur aura des retombées positives pour certaines personnes dans certaines situations. Je doute cependant qu’une telle intervention politique entraîne un net significatif augmentation de la créativité.

Pourquoi? Eh bien, parce que la production AIGW est tellement simple. Considérez : je n’ai jamais rien peint de ma vie mais j’ai déjà produit des centaines d’images avec Midjourney. C’est ce que Dan Burk appelle la « créativité bon marché ».. Parce que les coûts de production de ce matériel diminuent, l’un des principaux obstacles à la créativité (c’est-à-dire les coûts fixes de production élevés qui doivent être récupérés d’une manière ou d’une autre) disparaît de plus en plus. À mesure que les coûts de production diminuent, on peut prédire que les calculs coûts-avantages individuels des producteurs changeront, permettant à davantage de personnes de créer en l’absence de droit d’auteur. Et la distribution de ce matériel n’est pas non plus particulièrement problématique. La distribution est pratiquement gratuite à l’ère d’Internet.

Dans l’ensemble, le problème inverse semble bien plus probable : même en l’absence de droits d’auteur, tant d’AIGW seront créées qu’elles mettront les créateurs humains en faillite.

Encourager le développement de l’IA

Alors qu’en est-il du deuxième argument ? La consultation britannique sur les introductions en bourse suggère que les coûts associés aux droits d’auteur d’AIGW pourraient être justifiés si ces droits d’auteur « sont susceptibles d’encourager le développement ou l’investissement dans des services d’IA générative ». De même, Abbott et Rothman soulignent les coûts impliqués dans le « développement d’une IA créative comme le Dall E 2 » et son amélioration ultérieure.

Cependant, nous disposons d’un bien meilleur outil pour encourager le développement technologique : le système des brevets. À titre d’illustration intuitive, considérons : accordons-nous le droit d’auteur sur le matériel littéraire pour encourager l’investissement dans les machines à écrire ou les stylos à bille ? Ou accordons-nous des droits d’auteur à Microsoft sur le matériel produit dans Word pour encourager le développement de technologies de traitement de texte ? Non. Au lieu de cela, si quelqu’un fabrique une nouvelle forme de machine à écrire ou de stylo, il est éligible à un monopole de brevet de 20 ans. Cette intuition fondamentale repose sur trois points importants :

• Premièrement, quelle que soit l’action du droit d’auteur par rapport à l’AIGW, le rythme du développement technologique sera toujours déterminé par la force des interventions politiques en matière d’innovation, la principale étant le système des brevets. Si Google, par exemple, ne peut pas empêcher OpenAI d’utiliser sa technologie, alors Google se trouve confronté à l’habituelle dissuasion d’investir dans cette technologie. Même si Google obtient un brevet lui permettant de restreindre la concurrence, les incitations au développement technologique dans cette technologie prendront fin à la fin du brevet. Le droit d’auteur sur les sorties ne peut changer aucun des deux résultats. C’est la non-exclusivité des technologies inventées (et non des œuvres créatives) qui constitue le problème à résoudre pour garantir la poursuite du progrès technologique.

• Deuxièmement, dans la mesure où le droit d’auteur pourrait accroître les incitations au développement technologique, ce résultat serait une duplication et un gaspillage. Nous n’avons pas besoin de deux outils politiques coûteux visant à atteindre le même résultat (un développement technologique accru) de la même manière (par le biais d’un droit de propriété privée).

• Troisièmement, il est probable que les deux outils politiques interagiront de manière imprévisible et négative. L’invention technologique et la créativité sont des systèmes très complexes. Il est déjà déjà assez difficile d’essayer d’affiner le système des brevets pour optimiser notre rythme de progrès technologique. Je doute que le fait d’adapter le droit d’auteur à cet objectif nous permettra d’atteindre plus facilement cet objectif.

Globalement : les avantages sont-ils supérieurs aux coûts ?

Ah, la question à un million de dollars. Et en vérité, je ne connais pas la réponse. Nous le faisons rarement lorsqu’il s’agit des conséquences de la protection de la propriété intellectuelle. Mais si j’étais un parieur, je parierais « non ». La protection du droit d’auteur a des conséquences négatives concrètes. Pendant ce temps, les avantages annoncés pour AIGW sont, au mieux, hautement spéculatifs. Je pense donc que nous ferions probablement mieux de laisser ces œuvres dans le domaine public.

Cela ne veut pas dire que je suis en désaccord avec Abbott et Rothman ou avec l’UKIPO sur tout. L’UKIPO est clairement sur la bonne voie dans cette consultation. Et Abbott et Rothman ont également tout à fait raison lorsqu’ils affirment que le droit d’auteur n’est pas un bon outil politique pour résoudre le problème très réel du chômage des créateurs humains provoqué par l’automatisation. Il se trouve que le droit d’auteur n’est pas non plus un outil politique particulièrement efficace pour encourager le développement technologique, ni un outil nécessaire pour encourager l’AIGW.