Le 26 mars 2025, le gouvernement fédéral allemand, les États fédéraux (Pays), et les organisations municipales ont conclu un accord À des procédures arbitrales estabblie pour les réclamations concernant l’art affisté par les nazis. Cet article met en évidence les pierres angulaires de la nouvelle procédure d’arbitrage ainsi que pour mettre en évidence certains points faibles possibles de cette réforme.

Arbitrage de l’art perdu – La prochaine étape vers la restitution

De 1933 à 1945, des milliers d’art ont été confisqués ou vendus sous les durés ceux persécutés par le régime nazi («l’art perdu»). Pour résoudre cette injustice, 43 nations et 13 organisations non gouvernementales ont signé les principes de la conférence de Washington sur l’art confisqué nazi En 1998, exprimant leur intention de prendre des mesures «pour obtenir une solution juste et équitable» pour ces cas. En tant que conquénce, l’Allemagne a créé la Commission consultative sur le retour des biens culturels saisis à la suite de la persécution nazie, en particulier des biens juifs («Commission consultative») en 2003.

La Commission consultative, cependant, est limitée au rôle d’un médiateur émettant des recommandations non contraignantes. En outre, il ne peut commenter la procédure avec le consentement des deux parties. Pour cette raison, il a été critiqué comme inadéquat dans le but d’obtenir une solution juste et équitable dans les cas d’art perdus.

Le 9 octobre 2024, le gouvernement fédéral d’Allemagne, les États fédéraux (Pays) et les organisations municipales ont décidé de distribuer la Commission consultative et de s’établir à une institution arbitrale à sa place. Un accord contraignant a été conclu le 26 mars 2025 ainsi que la publication des règles d’arbitrage et un cadre pour les arbitres.

Coungers de la réforme

La réforme vise à améliorer, faciliter et rapide la restitution de l’art infiscé nazi. Les Tribunals nouvellement établis pourront émettre des prix arbitraux contraignants conformément à la secte. 1055 du Code de procédure civile allemand («ZPO»).

À l’Arbitral Institution veut s’établir à la German Lost Art Foundation à Magdeburg. Le siège de l’institution sera Berlin, tandis que le tribunal régional supérieur de Francfort AM Main aura sa compétence en ce qui concerne l’application de l’arbitrage, les défis à la compétence, etc.

Le gouvernement fédéral ainsi que les États fédéraux publieront des offres permanentes pour un accord d’arbitrage afin que les demandeurs puissent prendre des procédures arbitrales avec une négociation supplémentaire. Il sera donc possible que les réponses non étatiques entrent dans l’agriculture d’arbitrage pour que leur cas soit décidé par un tribunal arbitral de la nouvelle institution.

Nomination d’arbitres

Chaque tribunal arbitral sera composé de cinq arbitres. Trois d’entre eux doivent être des avocats, tandis que les deux autres doivent être des historiens ayant des connaissances particulières sur le national socialisme. Chaque partie souhaite nommer un avocat et un historien, qui à son tour élue vers un avocat supplémentaire, de préférence un juge allemand, en tant que président du tribunal.

Les parties seront cependant limitées à une liste de 36 arbitres potentiels, dont 22, dont les avocats et 14 historiens. Six candidats seront chacun nommés par le gouvernement fédéral, les États fédéraux et les organisations municipales, neuf candidats chacun par la conférence des revendications juives et le Conseil central des Juifs en Allemagne. D’autres associations représentant les victimes de la persécution nazie ne pourront pas nommer des candidats.

Procédure arbitrale

La procédure souhaite être régie par les règles d’arbitrage et, subdiaria, par le ZPO. La langue de la procédure sera allemande, mais des preuves peuvent ainsi être soumises dans une autre langue. Les procédures ne veulent être publiques que si les parties sont d’accord. La sentence arbitrale doit être publiée, mais les parties peuvent exiger l’anonymisation. Si l’intimé est une institution publique (comme ce sera généralement le cas), la procédure arbitrale ne peut commencer qu’après que le demandeur a interrompu l’institution de restitution.

Le cadre des arbitres – une loi de restitution masquée

Outre la possibilité que les demandeurs de commencer des procédures d’arbitrage unilatéralement et avec le résultat d’une sentence contraignante, l’arbitrage a été choisi pour les affaires d’art perdues car elle rend possible la loi applicable à la substance (section 1051 ZPO).

Selon la loi allemande, la plupart des affaires d’art perdu sont désormais réglées par Usucapion ou par Statut of Limitation. Par conséquent, le tribunal arbitral ne veut pas appliquer une loi allemande substantielle. Les règles d’arbitrage prescrivent plutôt l’application d’un cadre contraignant que les abeilles ont créé avec l’institution arbitrale. Essentiellement, ce cadre remplit la fonction d’une loi formelle sur la restitution de l’art infiscé nazi.

Perte d’art due à la persécution nazie

Conformément au cadre, le demandeur doit être quelqu’un qui a été libre une œuvre d’art dans sa propriété à la persécution nazie. Dans certains cas, la persécution est supposée, par exemple si le demandeur était juif aux yeux de la législation raciale nazie. Dans d’autres cas, la persécution doit être prouvée par le demandeur. Les successeurs juridiques d’une personne persécutés ont droit à Sue.

En outre, il doit y avoir un lien entre la persécution et la perte de l’œuvre d’art. Si la perte était due aux actions de l’autorité de l’État, la connexion est généralement présumée. Si l’œuvre a été vendue par le demandeur, la présuptation peut être réfutée si l’intimé prouve que le demandeur a reçu une compensation adéquate à sa disposition libre.

Il doit être déterminé à ce que le prix correspond au prix que la personne personnelle non persécutée pour des œuvres d’art comparables, qui pourraient s’avérer difficiles à déterminer, étant donné le caractère unique de chaque œuvre d’art. Si la vente se produisait après 1935 (date des lois de la course à Nuremberg), des conditions encore plus graves s’appliquent.

Charge et norme de preuve

Étant donné que la Seconde Guerre mondiale s’est terminée il y a 80 ans et que l’on considère la perte de données due à la guerre, à la persécution et aux expulsions, les questions de preuve sont particulièrement importantes pour la décision des cas d’art perdu.

Le cadre vise à aider les demandeurs potentiels en abaissant la norme de preuve de différentes manières: avec plusieurs présomptions en leur faveur, certains faits ne sont pas prouvés à la pleine conviction du tribunal mais seulement. Cela s’applique, par exemple, à la question de savoir si l’œuvre en question appartenait au demandeur au moment de la perte. En outre, À première vue et les preuves circonstancielles sont toutes deux admissibles.

Questions ouvertes

Il convient de bien faire que l’Allemagne a finalement pris des mesures pour améliorer la situation juridique auquel les victimes de la persécution nazie sont confrontées. Mais des questions restent encore.

La première question concerne les coûts de l’arbitrage. Les règles d’arbitrage prévoient que la procédure elle-même est gratuite pour les parties, mais chacune d’elles doit payer ses propres frais. Étant donné que les avocats ont tendance à vaincre les frais en ce qui concerne la valeur (souvent très élevée) de l’œuvre d’art en question, cela pourrait forcer même les parties qui réussissent à vendre l’œuvre d’art afin de payer leurs frais juridiques. Dans le même temps, l’indemnisation que les arbitres reçoivent de l’État sont bien inférieurs à ceux communs de l’arbitrage international (12 000 EUR pour le président, 10 000 euros pour les autres membres du tribunal). À la lumière de ce fait, cela nécessitera un certain idéalisme pour servir d’arbitre.

Furemore, seul le gouvernement fédéral et les États fédéraux émettra une offre permanente pour l’arbitrage. Ni les municipalités ni les propriétaires privés d’art perdu liés par la réforme. Il convient de douter qu’ils concluront par eux-mêmes des accords d’arbitrage, étant donné l’inclinaison adaptée aux demandeurs des règles et du cadre d’arbitrage. Cela pourrait conduire à de nombreux cas où la réforme ne profitera pas aux victimes de la persécution.

Enfin, la réforme a souvent été critiquée pour son manque de transparence. Le gouvernement fédéral, l’État fédéral et l’organisation municipale ont décidé de promulguer la réforme par le biais d’un accord administratif, excluant ainsi les parliaties fédérales et étatiques de la préparation de la réforme. Les règles d’arbitrage et le cadre ont obligé une affaire de l’administration. Compte tenu des problèmes éthiques, juridiques et historiques posés par l’art perdu, il reste à être de la mer si la réforme n’aurait pas dû être promulguée après les parties particulières et intéressées.

Ce qui précède est une version abrégée d’un article publié dans le Schiedsvz | Journal arbitrage allemand, vol. 23, n ° 2 (2025), qui est inclus. lac ici Pour plus d’informations sur et d’autres contributions au Journal.