Le 17 janvier 2025, le juge Miles a rendu le jugement Djanogly v djanogly [2025] EWHC 61 (CH)Une affaire impliquant un conflit familial long et amer entre un fils, Saul Djanogly («fils»), et un père, David Djanogly («père»). Le différend a été référé par ad hoc Accord aux Golders Green Beth Din («Le Tribunal»).

Faits de fond

Avant la nomination du Tribunal, le différend a été entendu par l’un des juges de la Beth Din («DL»), où le père a réclamé un entretien financier contre le fils. Le père a en outre affirmé qu’en 1990 ou vers 1990, il avait prêté environ 125 000 £ au fils pour lui permettre d’entreprendre une entreprise par l’intermédiaire d’une société de développement immobilier appelé SAS Financial Services Limited («SAS»). DL a rendu diverses décisions informelles en 2014, connues sous le nom de Psak Din.

Au fur et à mesure que la procédure progressait, la réclamation s’est transformée en un contre le fils pour rendre compte de l’argent qu’il a retiré de SAS. Le père a allégué qu’à partir de 1985, le fils avait pris le contrôle de SAS et avait retiré divers fonds de SAS. Pour cette raison, le père a affirmé que le péché lui était responsable de ces montants.

Le 2 août 2018, les parties (à l’exclusion des SAS, qui étaient alors dissoutes) sont entrées ad hoc Contrat d’arbitrage nommant le tribunal. La portée de l’accord s’est étendu à «la réclamation suivante et toute réclamation ou contre-réclamation liée concernant: la conformité à Pissei Din émis par [DL] et les problèmes connexes à déterminer par cette Beth Din. « 

En raison de l’époque, qui s’était efforcée depuis que les prêts présumés étaient avancés, tout au long de la procédure, le fils avait augmenté à plusieurs reprises la défense de la limitation. Le fils a donc demandé à plusieurs reprises une audience orale pour traiter ces problèmes, mais les demandes ont été refusées.

Le 5 août 2011, le Tribunal a décerné un prix final et a constaté que le fils était lible au père pour un montant de 100 000 £.

Le (échec) voir 67 défi

Le fils a déposé la demande actuelle pour annuler le prix sur les bases suivantes:

• Sous l’art. 67 de la loi de 1996 sur l’arbitrage anglais («Loi de 1996»): (i) la réclamation était contraire à SAS et SAS n’était pas partie à l’agral arbitral («la défense non du parti»); et (ii) la réclamation est tombée en dehors de l’accord arbitral («la défense hors de la portée»). Par conséquent, le tribunal manquait de compétence substantielle.
• Sous l’art. 68 de la loi de 1996, le fils s’est appuyé sur l’argument supplémentaire selon lequel le tribunal n’avait pas fait face à la défense de limitation soulevée dans la procédure (voir 68 (2) d) de la loi de 1996).

Le juge Miles a rejeté les deux argents en vertu de la p. 67.

En ce qui concerne la défense des non-partis, il a conclu que le fait que SAS n’était pas partie au différend est un matériel immunitaire. La réclamation telle qu’elle est formulée était une contre le fils et le tribunal a constaté que le fils était lible au père. Alors que le tribunal n’a fourni que des raisons pour lesquelles le fils était personnellement responsable devant le père des fonds renvoyés en SAS, une entité juridique distincte, ce n’est pas ici en tant que tribunal pour décider des mérites de ce point de droit.

En ce qui concerne la défense hors de la portée, le juge Miles a appliqué la doctrine bien connue en Fiona Trust contre Privalov [2007] UKHL 40 (voir, par exemple, par exemple, ici) et Hero que lors d’une interprétation déterminée de l’accord arbitral, la présente réclamation a été carrément relevée dans le cadre de l’accord. Alternativement, le fils n’avait pas réussi à s’opposer au Tribunal qui s’adresse aux affirmations de sa recherche de forme actuelle qui a perdu son droit de contester maintenant le prix en fonction du manque de compétence de Nounter (voir 31 (2) et 73 de la loi de 1996).

Loi non nationale applicable?

C’est tellement le mot que le tribunal a dû décider d’un autre point préliminaire compte tenu de la défense de la limitation comme un système juridique non national, de la recherche de loi juive, de gouverner les questions de limitation?

Le point de départ sous l’art. 46 de la loi de 1996 est que les parties sont libres d’accepter de déterminer le différend «conformément aux considérations de perquisition ATHER, comme elles sont convenues par eux». Cette chose que les parties pourraient convenir que le tribunal détermine le différend sur un système de principes juridiques qui n’est pas la loi d’un pays. Ceci est simplement le reflet du principe de l’autonomie des partis dans l’arbitrage.

Où les parties n’ont pas agrecé sur la loi applicable ou sur le système juridique non national comme «recherche d’autres considérables», alors art. 13 de la loi de 1996 s’applique. Cela déclenche à son tour s. 1 des périodes de limitation de foroit loi de 1984 («1984 Act») qui a appliqué la Commission de limitation anglaise, sous réserve de sa diffusion par la loi d’un autre pays conformément aux règles de conflit des lois.

Cependant, dans Halferne contre Halpern [2007] EWCA CIV 291Le tribunal a décidé que les principes juridiques non nationaux ne pouvaient pas constituer la «loi d’un autre pays» aux fins de la Convention de Rome. Dans DjanoglyLe juge Miles a étendu cette décision aux questions de limitation; La même analyse ainsi des pommes par rapport à la loi de 1984 sur la loi sur la loi sur la loi juive ne peut pas disparaître le fonctionnement de la Commission de limitation anglaise.

Le défi (réussi) sous la p. 68

Après avoir décidé que la Commission de limitation anglaise s’applique, le juge Miles a ensuite examiné si cette grave irrégularité avait provoqué une injustice substantielle au fils.

Le test, comme indiqué correctement, est de savoir si le tribunal a adopté les moyens appropriés, c’est-à-dire considérés comme la défense de limitation, ils «auraient bien pu parvenir à une autre conclusion favorable au demandeur» (Kvp [2019] EWHC 589 (Comm)). Étant donné qu’il est gravement soutenu que les revendications contre le fils ne sont pas des allégations d’entretien et peuvent être correctement caractérisées comme des revendications éther en contrat ou en délit, il est gravement soucieux que la défense aurait appliqué. C’est ce qui a sérieusement soutenu que le père ne pouvait pas relâcher la fourniture de la loi de limitation pour reporter le temps.

Sur cette base, le défi tel.

Analyse

Ce jugement est intéressant pour deux raisons. Premièrement, cela ajoute à la liste des cas dans lesquels le tribunal anglais a été disposé à annuler une sentence arbitrale pour des motifs d’irrégularité grave comme il l’a fait pour la dernière fois dans Nigeria contre P&ID ((lac ici).

Le seuil est sans aucun doute élevé et une telle instance est rares; En effet, le rapport du tribunal de commercial de 2022-2023 A mis en évidence une diminution du nombre de défis à la sentence arbitrage en vertu de l’article 67-69 de la loi de 1996. Sur les quatorze s. 68 défis qui ont été déterminés, sept ont été rejetés sans audience; Le reste a tous échoué ou a été réglé. Quoi qu’il en soit, il semble que, en ce qui concerne les questions importantes, la recherche comme limitation, ce qui serait mortel à une réclamation, le tribunal anglais semble disposé à trouver une grave irrégularité.

Deuxièmement, le commentaire de l’obiter par le juge Miles à la fin de la jute est intéressant. Il a formé le point de vue selon lequel le tribunal avait même abordé le point de limitation de la récompense, il n’aurait pas trouvé de défaillance du Tribunal à se conformer à l’obligation générale en vertu de l’art. 33. C’est ce que le fils n’a jamais reçu un adversaire de son cas par voie orale. Le commentaire est un rappel que le tribunal arbitral est le maître de la procédure appartenant à l’informatique et que les défis basés sur les décisions procédurales seront rarement succédés (Russell sur l’arbitrageà [8-096]-[8-097]).

Cela peut être correct, les limites de cette proposition peuvent être testées par rapport à la situation hypothétique suivante. Si, par exemple, le tribunal devait décider des questions en faveur des défendeurs mais donne simplement une analyse extrêmement superficielle de la question, alors la question se pose de ce que la sentence est ou non mal ou de façon difficile (dans laquelle le tribunal n’interviendra pas), ou la sentence est déraisonnée (dans laquelle le tribunal peut intervenir).

Une illustration utile de la première peut être trouvée dans un juge de Hong Kong en AAB V ​​BBA [2024] HKCFI 699 ((lac Ici) où le tribunal a constaté que la sentence a raisonné Superfialy, a néanmoins fourni des raisons pour lesquelles la demande d’annulation de la sentence arbitrale a échoué.

Quant à un dénigrement de secours, une illustration utile de ce dernier peut être trouvée dans Flanery contre Halifax Estate [2000] 1 WLR 377 Lorsqu’un jugement a été appelé avec succès (le contexte est donc légèrement différent) sur la base que le juge a simplement déclaré: «Je préfère la preuve d’experts donnée pour les défendeurs» sans fournir aucun autre raisonnement. Il est clair que les faits ici sont forts et très inhabituels. En tout état de cause, les parties devraient garder à l’esprit le fait que la Cour pourrait simplement rendre ordonnant en vertu de l’article 70 (4) de la loi de 1996 pour le tribunal pour amplifier ses raisons.