Dans une décision cruciale le 16 août 2024, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC (« Cour d’appel ») a examiné si les sentences arbitrales intra-UE rendues en vertu du Traité sur la Charte de l’énergie (« TCE ») étaient exécutoires devant les tribunaux fédéraux américains. Alors que l’Espagne fait face à des sentences de plus de 390 millions de dollars, la Cour d’appel a confirmé que les tribunaux américains ont compétence pour exécuter de telles sentences, mais a laissé la question de la force exécutoire dans chaque cas particulier aux tribunaux inférieurs pour trancher – une mesure importante mais prudente dans l’exécution des sentences arbitrales internationales. . Cette affaire fait partie des nombreuses affaires dans lesquelles l’Espagne fait face à des sentences arbitrales entre investisseurs et États de plus de 1,3 milliard de dollars, et les investisseurs pourraient chercher à reconnaître et à faire appliquer ces sentences aux États-Unis. Cet article résume et commente la décision de la Cour d’appel, y compris le contexte, les procédures qui ont mené à la décision et la justification de la décision de la Cour d’appel.
Arrière-plan
Dans un article précédent, les auteurs ont rendu compte de la plaidoirie dans cette affaire, en attendant la décision du comité de la Cour d’appel. Pour plus de commodité, les faits clés pertinents sont présentés ci-dessous.
Cette affaire découle du retrait par l’Espagne des incitations énergétiques et des différends entre investisseurs qui ont suivi dans le cadre du TCE.
Au début des années 2000, l’Espagne a mis en place des incitations pour attirer les investissements dans les énergies renouvelables. S’appuyant sur ces assurances, les investisseurs, notamment ceux de l’UE, ont investi de manière significative dans des projets solaires espagnols.
Cependant, après la crise financière de 2008, l’Espagne a retiré ses programmes de subventions.entraînant des pertes substantielles pour les investisseurs. De nombreux investisseurs ont demandé réparation par le biais d’un arbitrage d’investissement dans le cadre du TCE et ont remporté avec succès des récompenses de plusieurs millions d’euros contre l’Espagne..
Pendant cette période, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu des arrêts dans l’affaire République slovaque c. Achmea («Acmée« ) et République de Moldavie c. Komstroy LLC («Komstroï« ), invalidant de fait la disposition du TCE relative au règlement des différends entre investisseurs et États (« RDIE ») pour les différends entre les ressortissants d’un État membre de l’UE et d’un autre État membre de l’UE (ce que l’on appelle l’objection intra-UE). Cela a ajouté une couche de complexité à l’exécution des sentences prononcées contre l’Espagne, un État membre de l’UE, par les investisseurs des États membres de l’UE.
Après que l’Espagne a refusé de payer les indemnités, invoquant l’invalidité de la disposition RDIE du TCE, un groupe d’investisseurs des Pays-Bas et du Luxembourg a entamé des actions devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia (« Tribunal de district ») pour reconnaître et exécuter leurs indemnités. . Cependant, l’Espagne a décidé de le rejeter, arguant qu’elle bénéficie de l’immunité en vertu de la loi sur les immunités souveraines étrangères (« FSIA »).), une loi qui établit le principe par défaut de l’immunité des États étrangers. L’Espagne a également intenté des actions auprès des tribunaux néerlandais et luxembourgeois pour obtenir des injonctions anti-poursuites afin d’empêcher les investisseurs de poursuivre leurs réclamations américaines. En réponse, les investisseurs ont affirmé que les exceptions d’arbitrage et de renonciation de la FSIA à l’application de l’immunité et ont demandé au tribunal de district de délivrer anti-des injonctions anti-poursuites pour demander à l’Espagne de demander des injonctions anti-poursuites devant des tribunaux étrangers.
Le tribunal de district a résolu ces requêtes de manière opposée. Dans NextEra Énergie mondiale Holdings BV c. Royaume d’Espagne et 9REN Holding S.À.RL c. Royaume d’EspagneLe juge Chutkan a estimé que le tribunal était compétent en vertu de l’exception d’arbitrage de la FSIA et a accordé aux investisseurs anti-des injonctions anti-poursuites. En revanche, dans Blasket Inv. renouvelables. c. Le Royaume d’EspagneLe juge Leon a conclu que l’Espagne bénéficie de l’immunité en vertu de la FSIA et a fait droit à la requête de l’Espagne visant à rejeter l’affaire. Le juge Léon a également nié les déclarations des investisseurs anti-demande d’injonction anti-poursuite.
La décision de la Cour d’appel
La Cour d’appel, dans l’opinion rédigée par le juge Pillard, a abordé les contestations de l’Espagne contre les décisions du tribunal de district, en se concentrant sur les motifs de compétence en vertu de la FSIA et sur l’opportunité de anti-des injonctions anti-poursuites. Le juge Pan était dissident anti-partie injonction anti-poursuite de la décision.
Fondements juridictionnels de la FSIA
En appel, l’Espagne a contesté les décisions de compétence du tribunal de district dans l’affaire Ère suivante et 9Rentandis que les investisseurs cherchaient à annuler le licenciement Blasket. La principale question était de savoir si le tribunal de district avait compétence pour exécuter les sentences en cause en vertu de l’exception d’arbitrage de la FSIA. L’exception d’arbitrage de la FSIA supprime l’immunité juridictionnelle d’un État étranger dans les cas impliquant, entre autres,l’exécution des sentences arbitrales fondées sur « un accord conclu par l’État étranger avec ou au profit d’une partie privée ».»
L’Espagne n’a pas contesté l’existence de la sentence arbitrale ni du traité lui-même, mais a fait valoir qu’elle n’avait jamais fait d’offre valable d’arbitrage. Elle a soutenu que l’offre permanente d’arbitrage dans le cadre de la disposition RDIE du TCE ne s’étendait pas aux entreprises de l’UE, car en vertu de KomstroïLe TCE n’autorise pas l’arbitrage intra-UE. Ainsi, l’Espagne a discuté la demande d’arbitrage des investisseurs ne constituait pas une acceptation valable d’une telle offre inexistante et aucune convention d’arbitrage n’a été conclue.
La Cour d’appel a éludé l’objection de l’Espagne. Au lieu de cela, la Cour d’appel s’est concentrée sur le libellé de la loi qui fait référence à un accord d’arbitrage conclu « au profit d’une partie privée »..» La Cour d’appel a expliqué que, sur la base de cette formulation, la disposition ISDS du TCE lui-même constitue un accord pour arbitrer les différends avec au moins certaines parties privées. Cet accord, a déclaré la Cour d’appel, « est » dans l’intérêt « des investisseurs du signataire et satisfait donc à l’exception d’arbitrage de la FSIA ».
La Cour d’appel a ensuite examiné l’argument de l’Espagne selon lequel le TCE n’a pas été créé « au profit » des investisseurs de l’UE, comme les investisseurs dans les affaires en cause, expliquant que la question de savoir si la disposition RDIE du TCE couvre les investisseurs non européens est une question de portée. , et non la compétence, qui relève de la compétence d’un tribunal de district inférieur.
Injonction anti-anti-poursuite et préoccupations en matière de courtoisie
La Cour d’appel s’est ensuite penchée sur anti-des injonctions anti-poursuites dans Ère suivante et 9Ren. Elle a conclu que le tribunal de district n’avait pas suffisamment évalué le principe de courtoisie internationale, dans la mesure où ces injonctions interféraient avec les droits de l’Espagne en justice devant les tribunaux néerlandais et luxembourgeois. La Cour d’appel a également constaté un manque d’intérêt national dans l’affaire qui non seulement portait atteinte au droit de l’Espagne de plaider, mais remettait également en question l’autorité des tribunaux néerlandais et luxembourgeois sur des questions jugées importantes au regard du droit de l’Union européenne..
La Cour d’appel a en outre rejeté l’idée selon laquelle les actions de l’Espagne menaceraient l’intégrité de la Convention du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (« CIRDI »).notant que la convention prévoit des mécanismes alternatifs permettant aux pays signataires de répondre aux ingérences perçues, par exemple en recourant à la Cour internationale de Justice. Enfin, il souligne que les injonctions anti-poursuites, bien que potentiellement utiles pour confirmer les sentences arbitrales, n’empêcheraient pas l’Espagne de demander réparation auprès des tribunaux étrangers.
La dissidence
Le juge Pan était en partie dissident et s’est concentré sur l’imposition par le tribunal de district d’une «anti-injonction anti-poursuite. Elle a conclu que la décision du tribunal de district était raisonnable car elle mettait en balance l’intérêt des États-Unis à protéger leur compétence avec le cadre du CIRDI, reconnaissant à juste titre le préjudice irréparable causé aux investisseurs si l’injonction n’était pas accordée. Le juge Pan a souligné que les réclamations de l’Espagne visaient à bloquer l’exécution de la sentence arbitrale et à nier la compétence des États-Unis. En termes simples, l’Espagne faisait du « forum shopping » » a-t-elle déclaré. Le juge Pan a en outre noté que même si la majorité a correctement défini le facteur important comme étant « le respect de la souveraineté des nations », elle a négligé l’importance de la protection des investisseurs et du respect de l’État de droit, qui sont tout aussi importants. En conclusion, le juge Pan était convaincu que l’opinion majoritaire dans une partie de antiL’injonction anti-poursuites a fait des États-Unis un « forum inhospitalier pour faire appliquer les sentences du CIRDI ».
Commentaire
La décision de la Cour d’appel marque une évolution juridique importante, fournissant aux investisseurs un précédent pour une lecture plus large de l’exception d’arbitrage de la FSIA. Cependant, en s’abstenant de soutenir anti-injonctions anti-poursuites, la Cour a peut-être laissé les investisseurs vulnérables à l’ingérence judiciaire étrangère.
Cette décision semble être une décision de première impression dans laquelle une cour d’appel américaine a confirmé la compétence de la FSIA dans une affaire d’exécution d’une décision d’investissement sur la base du principe que l’accord sous-jacent d’arbitrage n’a pas été conclu « avec » un investisseur mais « pour le bénéfice » d’un investisseur. Bien que la Cour d’appel ait souligné que tous les traités d’investissement ne prévoient pas un tel traitement, le holding offre des motifs juridictionnels supplémentaires aux investisseurs pour demander l’exécution des sentences arbitrales d’investissement aux États-Unis.
La Cour d’appel a pesé prudemment entre la nécessité de maintenir l’équilibre entre le cadre d’application arbitral existant du CIRDI et la Convention de New York et les considérations de courtoisie internationale. Certains diront peut-être que la Cour a été trop prudente en refusant de confirmer la anti-une injonction anti-poursuites, qui, à tous égards pratiques, est susceptible de laisser les investisseurs sans recours. Quoi qu’il en soit, l’exécution finale des sentences est désormais entre les mains du tribunal de district et reviendra probablement à la cour d’appel lors du deuxième tour d’appel.
En fin de compte, la décision de la Cour d’appel souligne la position en constante évolution des États-Unis en matière d’exécution des sentences arbitrales en matière d’investissement. Alors que le tribunal de district aborde désormais la question de la force exécutoire, cette décision pourrait encourager d’autres investisseurs des États membres de l’UE à intenter des poursuites similaires devant les tribunaux américains, dans l’espoir de récupérer leurs pertes financières.
