DPG Media et al contre HowardsHome – Une décision nationale sur les droits des éditeurs de presse de DSM et les exceptions TDM

DPG-Media-et-al-contre-HowardsHome-–-Une-decision-nationale

DPG-Media-et-al-contre-HowardsHome-–-Une-decision-nationale
Photo de Matt Popovitch sur Unsplash

Introduction

La directive 2019 sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique (DSM) est un texte législatif complexe qui soulève plusieurs questions d’interprétation juridique. De plus en plus, ces questions se retrouvent devant les tribunaux nationaux. Un exemple récent est l’affaire néerlandaise jugée par le tribunal de district d’Amsterdam (« le tribunal ») le 30 octobre 2024.. Les plaignants sont les sociétés de médias belges DPG Media et Mediahuis (toutes deux dominantes dans le secteur néerlandais de l’information commerciale en ligne avec une part de marché combinée de plus de 90 %).), en collaboration avec le journal néerlandais NRC de Mediahuis (ensemble : « les éditeurs »). Le défendeur est la société HowardsHome.

L’affaire est particulièrement pertinente car il s’agit de l’une des premières évaluations par un tribunal d’un État membre de la portée du droit des éditeurs de presse prévu par la directive DSM, ainsi que de la manière appropriée d’exercer des clauses de non-participation conformément au texte et à l’exploration de données ( » TDM ») à l’article 4 de la directive DSM.

Faits

Les éditeurs proposent des quotidiens nationaux et régionaux qui incluent également des sites Web. Le prévenu, qui a récemment cessé de fournir son servicea proposé un service d’alerte sous le nom de « HowardsHome Nieuws » (« HowardsHome ») aux institutions publiques et aux entreprises privées, entre autres. HowardsHome obtient les informations de ses alertes principalement à partir de flux Really Simple Syndication (« flux RSS“) d’actualités accessibles au public en ligne. Les flux RSS contiennent diverses informations sur un article. Dans ses alertes à ses clients, HowardsHome fournit un lien hypertexte vers la publication concernée, comprenant le titre, une brève description et, si elle est accessible au public, une vignette. HowardsHome place ces alertes sur un portail numérique.

Les alertes incluent des actualités des éditeurs. Entre autres choses, HowardsHome aurait proposé à ses clients du contenu des éditeurs qui n’était pas obtenu par achat, mais à partir de flux RSS disponibles sur Internet ou obtenus par scraping de sites Web. Les éditeurs soutiennent que cela porte atteinte à leurs droits exclusifs de reproduire et de mettre leurs œuvres à la disposition du public.

Ce différend porte essentiellement sur la question de savoir si le service d’alerte de HowardsHome viole les droits des éditeurs de presse, les droits d’auteur et les droits sur les bases de données.

Droit des éditeurs de presse

Le droit des éditeurs de presse est reconnu à l’article 15 de la directive DSM. Cette disposition confère aux éditeurs de publications de presse le droit exclusif d’autoriser ou d’interdire l’utilisation en ligne de leurs contenus par les plateformes numériques. Il reconnaît en outre des exceptions à ce droit pour : les actes de création d’hyperliens et réutilisation de très courts extraits d’une publication de presse. HowardsHome affirme que l’utilisation du flux RSS des publications relève des deux exceptions.

Au cours de l’année dernière, les tribunaux en Italie et la Belgique ont posé des questions à la CJUE sur la mise en œuvre du droit des éditeurs de presse. Toutefois, ces questions concernaient la rémunération obligatoire et la négociation avec les éditeurs de presse. À notre connaissance, les questions relatives à l’étendue de la protection du droit des éditeurs de presse n’ont jusqu’à présent pas été tranchées par les tribunaux nationaux.

Dans l’affaire HowardsHome, tout en notant que l’étendue précise de la protection du droit des éditeurs de presse relève en fin de compte de la CJUE, le tribunal néerlandais procède à cette interprétation juridique sur la base du texte de la disposition, de l’exposé des motifs accompagnant la mise en œuvre néerlandaise de celle-ci, et considérant 58 de la directive DSM (paragraphes 4.7 à 4.9). La Cour a souligné qu’un aspect important du test consiste à atteindre un équilibre : veiller à ce que le nombre de mots utilisés ne nuise pas aux investissements des éditeurs, tout en limitant ce nombre n’aboutit pas à ce que les éditeurs monopolisent les informations factuelles (para. 4.10).

Le tribunal conclut que les extraits de 150 caractères de HowardsHome dans ses alertes, totalisant environ 20 mots, relèvent de l’exception des « extraits très courts ». S’appuyant sur le considérant 58 du DSM, le tribunal considère que ces extraits de code ne portent pas atteinte aux investissements des éditeurs de manière à nuire à l’exploitation normale de leurs contenus d’information (paragraphe 4.11).

Exception TDM dans l’article 4 de la directive DSM

L’arrêt est également remarquable pour son évaluation de l’exception TDM au titre de l’article 15o de la loi néerlandaise « Auteurswet » (mettant en œuvre l’article 4 de la directive DSM). Ceci est particulièrement important compte tenu du peu d’orientations disponibles sur la manière de mettre en œuvre correctement un mécanisme de non-participation conformément à l’article 4. Même si la décision n’offre que des orientations minimales, elle fournit néanmoins un aperçu précieux sur la manière dont cette exception devrait fonctionner dans la pratique.

En guise de rappel pour certains, introduction à d’autres : les exceptions impliquent que l’exploration de textes et de données est autorisée lorsque (i) le mineur a un accès légal à l’œuvre (article 4, paragraphe 1, considérant 14 du DSM), et (ii) le le droit d’auteur n’est pas expressément réservé par le titulaire des droits de manière appropriée, par exemple par des moyens lisibles par machine lorsqu’une œuvre est mise à disposition en ligne (article 4, paragraphe 3, DSM).

Concernant le premier critère, le tribunal néerlandais souligne que les éditeurs n’ont pas suffisamment démontré que les alertes de HowardsHome incluent ou donnent accès à des informations derrière les paywalls des éditeurs. Par conséquent, le tribunal suppose que HowardsHome utilise uniquement des informations accessibles au public et a donc – en principe – un accès légal (paragraphe 4.32).

Sur le deuxième critère, la question se pose de savoir si les éditeurs ont expressément réservé TDM sur leurs sites Web de manière appropriée (lire : au moins des moyens lisibles par machine). Ici, il s’avère que les éditeurs se concentraient uniquement sur les gros robots IA (ChatGPT-User, CCBOT et anthropic-ai, ia). Il n’est pas clair quel robot au pouvoir HowardsHome a utilisé. Selon le tribunal, cependant, le robot ne s’est pas vu refuser à juste titre l’autorisation TDM en raison de la réserve des droits des éditeurs (paragraphe 4.33).

Le jugement du tribunal suggère que, pour que la dérogation au titre de l’exception TDM soit efficace, les parties qu’elle cible doivent être explicitement identifiées. Peut-être que la réserve expresse formulée par les éditeurs à l’égard d’acteurs spécifiques du TDM était également considérée comme une réserve implicite à l’encontre de tous les acteurs du TDM. Pourtant, l’argument apparent sur lequel le tribunal fonde son jugement est que les réserves implicites ne suffisent pas compte tenu de l’exigence d’une expressément fait une réservation. Cet argument semble être à peu près conforme aux exigences développées – quoique sous forme d’opinion incidente – dans le récent rapport allemand. LAION cas, précédemment abordé sur ce blog.

Test en trois étapes

Avant que le tribunal puisse décider que HowardsHome ne porte pas atteinte aux droits des éditeurs droit d’auteuril doit enfin déterminer si la limitation légale du droit d’auteur dans ce cas répond aux exigences du test en trois étapes de Berne de la directive InfoSoc de 2001ce que conclut le tribunal. Dans un premier temps, le tribunal juge que les exceptions spécifiées dans la loi néerlandaise de mise en œuvre sont suffisamment clairement définies pour être considérées comme un cas particulier (paragraphe 4.37). Concernant la deuxième étape, puisqu’il n’est pas clair en quoi le fait de signaler le contenu payant des éditeurs est préjudiciable à leurs opérations commerciales, il n’y a pas de conflit avec l’exploitation normale des éditeurs (paragraphe 4.38). Troisièmement, HowardsHome est autorisé à organiser ses opérations commerciales dans les limites de la Loi sur le droit d’auteur, de sorte que les intérêts légitimes des éditeurs ne soient pas lésés de manière déraisonnable (paragraphe 4.38).

Pas seulement la reproduction

En bref, le tribunal juge que l’exception TDM peut être invoquée avec succès compte tenu des faits de l’affaire. Bien que le tribunal ne l’ait pas explicitement indiqué, les exceptions TDM ne s’appliquent bien entendu qu’au droit de reproduction, et non (également) au droit de mise à disposition du public. Cependant, HowardsHome a également invoqué avec succès l’équivalent néerlandais de l’exception de Berne en matière de citation, qui permet à HowardsHome de mettre à la disposition du public (des parties de) le matériel protégé par le droit d’auteur des éditeurs. Enfin, le tribunal rejette la plainte pour violation de la base de données des éditeurs, affirmant que le test TDM utilisé pour la violation du droit d’auteur s’applique mutatis mutandis.

Points à retenir

Cette décision semble être la première dans l’UE sur la portée du droit des éditeurs de presse du DSM. Le tribunal décide que les extraits de 150 caractères de HowardsHome dans ses alertes de flux RSS, représentant environ 20 mots, relèvent de l’exception des « extraits très courts » du droit des éditeurs de presse. Il sera intéressant de voir si la CJUE adoptera une approche similaire à l’avenir.

De plus, avec l’allemand LAION cas et les Pays-Bas HowardsAccueil Dans le cas présent, il existe désormais au moins deux cas où l’exception TDM du DSM a été invoquée avec succès.

Si nous devons nous fier à cette décision du tribunal national néerlandais, une option de non-participation conformément à l’article 4 de la directive DSM doit être explicite quant aux acteurs auxquels la réserve s’adresse. Le caractère pratique de cette exigence semble discutable, car elle pourrait être comprise comme une obligation pour les parties de divulguer tous les robots de grattage d’IA possibles dans la réservation des droits sur leur site Web. Bien sûr, les deux HowardsAccueil et LAION ne sont que des cas nationaux en première instance. Un appel des éditeurs dans l’affaire néerlandaise est attendu, donc une décision en deuxième instance devrait apporter plus de clarté.

Bien que non remis en question HowardsHome, plusieurs entités (allant de certaines parties du gouvernement polonais aux juristes) ont été critiques quant à savoir si les exceptions TDM étaient initialement censées avoir une portée aussi large qu’elles pouvaient également être invoquées à des fins commerciales, comme le grattage massif par (génératif ) Les systèmes d’IA que nous avons vus ces dernières années. Il sera intéressant de voir quelle est l’étendue de la portée de l’article 4 du DSM selon les juridictions supérieures, compte tenu de l’omniprésence des outils GenAI ces dernières années.

We use cookies to personalise content and ads, to provide social media features and to analyse our traffic. We also share information about your use of our site with our social media, advertising and analytics partners. View more
Cookies settings
Accept
Privacy & Cookie policy
Privacy & Cookies policy
Cookie name Active
rnib.fr Photo de la page Dispositions légales

Politique de confidentialité:

Contenu embarqué à partir de sites tiers:

Les posts de ce site sont susceptibles d'enfermer des informations constituées (par exemple des vidéos, images, papiers…). Le contenu emporté depuis d’autres sites se compose de façon comparable que si le visiteur fréquentait cet autre site.Ces sites internet ont la possibilité de collecter des datas au sujet de vous, user des cookies, embarquer des moteurs de suivis extérieurs, conserver vos interventions avec ces datas prises si vous disposez d'un compte relié sur leur site web.

Cookies:

Lorsque vous déposez un texte sur ce site, vous devrez enregistrer votre nom, e-mail et site dans des cookies. Ce sera uniquement avec pour objectif de votre facilité d'utilisation afin de ne pas devoir à saisir ces données si vous enregistrez un nouveau texte ultérieurement. Ces cookies expirent au terme d’un an.Dans les cas où vous visitez la partie de l'enregistrement, un cookie temporaire va se activé pour diagnostiquer si votre terminal accepte les cookies. Cela ne contient pas de datas privées et sera ôté obligatoirement à la fermeture votre programme de navigation.Quand vous accédez, nous mettrons en place un certain nombre de cookies pour identifier vos données de connexion et vos options d’écran. L'espérance de vie d’un cookie de connexion est de moins de 3 jours, celle d’un cookie de navigation est de l'ordre de l'année. Au cas où vous cochez « Se souvenir de moi », le cookie de connexion sera pérennisé pendant deux semaines. Si vous vous déconnectez de votre espace personnel, le cookie de login sera radié.En modifiant ou si vous diffusez une publication, un cookie de plus sera établi dans votre browser. Ce cookie n'est constitué d'aucune identification secrète. Il signifie simplement l’ID de l'article que vous venez de corriger. Il expire au bout de quelques heures.

Les droits que vous avez sur vos données:

Dans les cas où vous détenez un espace personnel ou si vous avez écrit des textes sur le site, vous avez la possibilité de réclamer à décrocher un fichier enfermant toutes les données privatives que nous détenons à propos de vous, comprenant celles que vous nous avez communiquées. Vous avez le droit également de demander la suppression des informations privatives vous concernant. Cette procédure ne prend pas en compte les données sauvegardées à des fins de gestion, légales ou afin de sécurité.

Les contenus:

Lorsque vous envoyez des photos sur le site, nous vous conseillons de vous abstenir de téléverser des icônes introduisant des tags EXIF de coordonnées GPS. Les personnes explorant ce site ont la possibilité de télécharger des datas de détection à partir de ces médias.

Durées de mémorisation de vos données:

Lorsque vous laissez un commentaire, le commentaire et ses métadonnées sont retenus éternellement. Ce process suppose de diagnostiquer et acquiescer mécaniquement les textes suivants plutôt que de les transmettre dans la liste du modérateur.Dans les cas où les espaces personnels qui s’identifient sur le site (au cas où), nous stockons pareillement les datas individuelles exposées dans leur page personnel. Tous les espaces individuels savent voir, modifier ou supprimer leurs données privatives à tout moment. Les responsables du site savent aussi intervenir sur ces données.

Déposer des commentaires sur ce site:

Lorsque vous écrivez un commentaire sur ce site, les informations reproduites à l'intérieur du formulaire visible sur l'écran, mais aussi votre adresse IP et l'information utilisateur de votre logiciel de navigation sont mémorisés avec pour objectif de nous aider à repérer des textes interdits.

CGU normalisées à la RGPD

Divulgation de vos données personnelles:

Tous textes des utilisateurs pourront être authentifiés au moyen d'un travail robotisé de découverte des commentaires indésirables.

Maniement et cession de vos informations individuelles:

Si vous demandez une désactivation de votre password, votre IP sera comprise dans l’e-mail de purge.

Save settings
Cookies settings