C’est un signe des temps – ou du moins de la façon dont nous pensons à l’époque – que presque tous les messages de ces quinze derniers jours concernent les conflits armés. Alors que la guerre en Iran entre dans sa cinquième semaine sans aucune fin en vue, les guerres au Moyen-Orient et en Ukraine continuent de poser la question de savoir en quoi le droit international est difficile et ce qu’on peut attendre de lui. À ces publications s’ajoutent deux décisions fondamentales de la Cour interaméricaine des droits de l’homme sur le trafic illicite d’armes à feu aux États-Unis et la stérilisation forcée. Sans oublier un nouvel épisode du Podcast EJIL.

L’Iran était

Alors que la mission (dans la mesure où elle existe) continue de s’étendre et que le conflit s’étend toujours plus loin, la guerre illégale menée par les États-Unis et Israël en Iran a préoccupé un certain nombre de postes au cours des quinze derniers jours.

Les frappes israéliennes contre les installations pétrolières iraniennes suscitent des inquiétudes au regard du droit international humanitaire, en particulier l’interdiction des actes visant à terroriser les civils, même lorsqu’ils ciblent des infrastructures à double usage. Lizaveta Tarassevitch soutient que des attaques disproportionnées contre de telles cibles – en particulier lorsqu’elles causent des dommages civils et environnementaux étendus et prévisibles – peuvent indiquer une intention de semer la peur, déduite de leur ampleur, de leur visibilité et de leur avantage militaire limité. Dans l’ensemble, les graves effets indirects des frappes et le contexte politique plus large suggèrent qu’elles pourraient violer la proportionnalité et potentiellement relever de l’interdiction de terroriser la population civile.

Hussein Badreddine fait valoir que les ordres d’évacuation à grande échelle d’Israël au Liban, qui ont entraîné le déplacement de centaines de milliers de civils, soulèvent de sérieuses préoccupations juridiques au regard du droit international humanitaire, en particulier en ce qui concerne les déplacements forcés et l’interdiction de la coercition et de la terreur des civils. Même si les avertissements d’évacuation peuvent être licites dans des circonstances limitées, ces ordres généraux n’étaient ni nécessaires ni proportionnés à des objectifs militaires spécifiques et semblent plutôt destinés à exercer une pression sur les civils et les autorités. L’ampleur, les menaces qui les accompagnent et l’absence de nécessité militaire claire suggèrent que ces ordres pourraient constituer une coercition illégale et potentiellement un crime de guerre.

Pornomo Rovan Astri Yoga nous montre comment les récents incidents navals impliquant l’Iran, les États-Unis et des États de la région mettent en évidence la pertinence continue du droit de la neutralité en mer dans les conflits modernes. Les États neutres peuvent être tenus de mener des opérations de sauvetage humanitaire, mais doivent également secourir le personnel belligérant en interne et limiter l’assistance, comme les réparations des navires, pour éviter de soutenir l’un des camps. Dans l’ensemble, les règles de neutralité cassiques restent essentielles pour équilibrer les devoirs humanitaires et l’obligation des États non belligérants de rester neutres dans la guerre navale contemporaine.

Reprenant ce fil, Himanil Raina Il affirme que les débats juridiques sur le conflit iranien ont été trop étroits. En se concentrant uniquement sur la Charte des Nations Unies et sur la légitime défense, ils négligent la façon dont la pratique récente des États – en particulier celle de la Suisse et du Sri Lanka – démontre la pertinence continue du droit de la neutralité dans le cadre des Conventions de La Haye. Leur reconnaissance d’un « état de guerre » montre que le droit de la neutralité peut s’appliquer en fonction de l’ampleur des hostilités, indépendamment des déclarations de guerre formelles ou des jugements sur la légalité du conflit. La résolution 2817 du Conseil de sécurité de l’ONU renforce la coexistence de la neutralité et des règles fondées sur la Charte, affirmant que même en temps de guerre, les États tiers conservent des droits protégés (comme la navigation), et que reconnaître une guerre ne légitime pas l’agression.

Trafic illicite d’armes à feu devant la Cour interaméricaine des droits de l’homme

Le trafic illicite d’armes à feu en provenance des États-Unis alimente une violence généralisée en Amérique latine et dans les Caraïbes, agissant à travers des réseaux criminels complexes liés au commerce de la drogue et à des systèmes de réglementation faibles. Juan Carlos Portilla fait valoir que l’avis consultatif 30/2025 de la Cour interaméricaine des droits de l’homme recadre cette question comme une crise des droits de l’homme, établissant que les États, en particulier les exportateurs, ont l’obligation légale d’empêcher le détournement d’armes, de réglementer les acteurs industriels et de garantir que justice soit rendue aux victimes. Faire face à cette crise hémisphérique nécessite une coopération internationale plus forte, une responsabilité juridique élargie – y compris une responsabilité extraterritoriale – et une action politique urgente pour démanteler la chaîne transnationale d’approvisionnement en armes.

Alors que Thairi NazarethMoya Sánchez Si l’avis consultatif établit un cadre solide en matière de droits de l’homme concernant le trafic illicite d’armes à feu et les obligations des États, elle fait valoir qu’il évite de répondre directement à la question de savoir si les lois sur l’immunité de l’industrie de l’armement violent le droit des victimes à accéder à la justice. Bien que la Cour définisse les obligations de réglementer, de superviser les entreprises et d’assurer des réparations – y compris en cas de préjudice transfrontalier – elle ne va pas jusqu’à appliquer ces principes à des lois telles que la loi américaine sur la protection du commerce licite des armes, qui protège les entreprises de toute responsabilité. Cette omission laisse une lacune critique, reportant de fait la question de la responsabilité des entreprises et de l’immunité procédurale à d’autres forums juridiques, même si elles disposent des outils nécessaires pour contester de tels régimes.

Protection des journalistes en Ukraine occupée

Viktoriia Roshchyna, une journaliste ukrainienne qui couvrait la criminalité, les droits de l’homme et les actions de la Russie en Ukraine occupée, est décédée en détention par les Russes. Natia Kalandarishvili-Mueller fait valoir que Viktoriia était protégée par le droit international humanitaire, dans la mesure où ses reportages en Ukraine occupée ne constituaient pas un préjudice pour la Russie ni une participation directe aux hostilités. Sa détention n’avait aucune justification légale, dans la mesure où l’activité journalistique ne peut pas être traitée comme une menace à la sécurité justifiant son internement en vertu du droit de l’occupation. Ses actes de torture, sa détention au secret, son transfert vers la Russie et sa mort en détention constituent de graves violations du droit humanitaire international, soulignant le manquement de la Russie à respecter ses obligations juridiques envers les personnes protégées.

Gaza et souvenirs

Abdalrohman Khamise Rusruse nous montre comment la destruction à Gaza entraîne un « double effacement » à la fois des vies et des identités, et propose un projet « Pierres de mémoire » – calqué sur des pratiques mémorielles telles que la Stolpersteine ​​​​en Allemagne – comme moyen de préserver les noms et les histoires individuelles dans le paysage reconstruit. Il encadre cette idée dans une architecture juridique en trois parties du droit à la vérité : enquête et responsabilité, réparation symbolique par la mémorialisation et participation communautaire à la reconstruction en tant qu’expression de l’autodétermination. Une reconstruction significative doit intégrer la mémoire dans le tissu urbain, garantir la dignité des victimes et fonder l’avenir de Gaza sur la justice, la reconnaissance et la mémoire collective.

Stérilisation forcée à la CIDH

Anna Kohte fait valoir que l’arrêt de la Cour interaméricaine des droits de l’homme dans l’affaire Celia Edith Ramos Durand c. Pérou constitue une avancée significative dans la lutte contre la stérilisation forcée, en la reconnaissant comme une violence reproductive et en fondant les violations du droit à la santé, tout en reconnaissant la politique étatique plus large et discriminatoire derrière de telles pratiques. Cependant, la Cour a refusé de qualifier ces actes de torture ou de crimes contre l’humanité malgré de solides éléments factuels et contextuels, laissant en suspens des questions juridiques clés sur l’intention et les abus structurels. Dans l’ensemble, la décision reflète à la fois des progrès et des opportunités manquées, potentiellement influencés par des sensibilités politiques, et met en évidence les tensions persistantes liées à la pleine reconnaissance et à la qualification juridique des violations systémiques des droits humains.

EJIL : Le Podcast ! Épisode 42 : Russie, continuités impériales et histoires du droit international

Un nouvel épisode du podcast est sorti : Megan Donaldson est rejointe par Lauri Mälksoo (Université de Tartu), Erika de Wet (Université de Graz) et la politologue Gulnaz Sharafutdinova (directrice du Russia Institute, King’s College de Londres) pour parler des traditions « nationales », du langage du droit international et de l’existence d’une approche russe distinctive de l’utilisation du droit international.

Comme toujours, vous pouvez trouver des événements et des annonces ici et ici.